Решение № 2-3130/2025 2-3130/2025~М-1917/2025 М-1917/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3130/2025

УИД 50RS0010-01-2025-002347-55

производство №2-3130/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 637 981,06 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 759,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило, извещено о судебном заседании, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен на подтвержденный выпиской из домовой книги и адресным досье адрес регистрации по месту жительства, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2023 г. ПАО "Совкомбанк" и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 27,9% сроком на 60 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита ответчиком за период с 19 июля 2024г. по 04 октября 2025г. образовалась задолженность в размере 637 981,06 руб., из которых: 447 руб. - комиссия за ведение счета, 1 180 руб. - иные комиссии, 45 904,43 руб. - просроченные проценты, 585 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 586,91 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 17,60 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 826,11 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1 019,01 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с неустойкой.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 759,62 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2023 г., образовавшуюся в период с 19 июля 2024 г. по 04 октября 2024 г., в размере 637 981 рубль 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 759 рублей 62 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 12 сентября 2025 г.