Решение № 2-3637/2021 2-3637/2021~М-2917/2021 М-2917/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3637/2021

Дело 2-3637/2021

27RS0№-96


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Согаз-Мед» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. В результате данного преступления был причинен вред здоровью ФИО4, застрахованного по программе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Данным преступлением истцу причинен имущественный вред в сумме 230 086 рублей 91 копейка, затраченный на оплату медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4 Медицинская помощь оказана в КГБУЗ «ККБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 230 086 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свое виновности в ДТП, повлекшего причинение вреда ФИО4 и размера ущерба, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него возможности возмещения ущерба и наличие на иждивении неработающей супруги и троих детей.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 03 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством - самоходной машиной экскаватором «Хэнджт ХТЛ 150» регистрационный знак 27ХМ8020, в состоянии опьянения, двигаясь в <адрес> по уд. ФИО2 со стороны <адрес> в сторону прилегающей территории <адрес>, нарушил требования п. 2.7, ч, 1 п. 10.1 Правит дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610 и совершил дорожно-транспортное происшествие - Наезд на припаркованный автомобиль «Субару – форестер», регистрационный знак <***>, который от удара отбросило на находящегося у задней части автомобиля пешехода ФИО4 задней его частью прижало последнего к металлическому гаражу. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО6 были причинены : закрытый перелом диафиза в нижней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом диафиза в нижней трети правой бедренной кости со смещением, ссадины туловища, конечностей, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был застрахован по программе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Медицинская помощь пострадавшему оказана бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> по договору № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ и в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения <адрес>, куда пострадавший был доставлен машиной скорой медицинской помощи и где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного счета пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга бригадой скорой медицинской помощи на сумму в размере 3 239,60 рублей и КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» услуги на сумму в размере 226 847,31 рублей.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании приведенных положений закона и принимая во внимание факт несения АО «Страховая компания «Согаз-Мед» расходов на оплату медицинской помощи ФИО4 в общей сумме 230 086 рублей 91 копейка, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности погашения ущерба и наличия на иждивении малолетних детей и супруги правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку указные обстоятельства не влекут за собой освобождение ответчика от ответственности и уменьшении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 500 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 230 086 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 5 500 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесший.

Судья Казак М.П.

Мотивированная часть решения изготовлено 05.07.2021г.