Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-3216/2017 М-3216/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело № 2-2442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать со ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что являлась собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат VWPASSAT», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, именуемый далее «автомобиль». 21.05.2015 г. она заключила с ответчиком в устной форме договор оказания услуг по реализации автомобиля, по которому ФИО2 взял на себя обязательства найти покупателей, желающих приобрести автомобиль за 240 000 руб. С целью оказания указанной услуги она передала ФИО2 автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и подтверждающие право собственности на автомобиль документы. Данный факт подтверждается выданной ФИО2 распиской. 15.12.2015 г., при встрече с ответчиком, она узнала, что он продал автомобиль. На ее требование передать полученные от продажи автомобиля от покупателя денежные средства ФИО2, в тот же день, передал ей сумму в размере 40 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. ответчик обещал вернуть ей в январе 2017 г. В подтверждение своих слов 15.12.2016 г. ФИО2 выдал ей расписку. Однако обязательства по передаче денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО2 так и не выполнил. 30.05.2017 г. она обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о проведении проверки по факту не возврата ей ФИО2 денежных средств. Постановлением ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 08.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. При повторной проверке в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе факта не возврата ответчиком ей денежных средств 22.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела также было отказано. Из объяснений ответчика, данных при повторной проверке, следует, что он долг признает в полном объеме и обязуется вернуть денежные средства в ближайшее время. 08.08.2017 г. ей в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в срок до 15.08.2017 г. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком так и не возвращена ей. В результате чего денежные средства в размере 200 000 руб. незаконно удерживаются ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Фольксваген Пассат VWPASSAT», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

На основании пояснений истца в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение об оказании услуг последним по реализации автомобиля истца за 240 000 рублей. Указанное подтверждается распиской от 21.09.2015 года, написанной ФИО2 В декабре 2016 года ФИО2 отдал ФИО3 40 000 рублей от продажи автомобиля, остальные 200 000 рублей обязался вернуть в ближайшее время, в подтверждение чего 15.12.2016 года написал расписку.

Постановлением ОУ ОУР ОП №2 УМВД по г.Пензе ст. лейтенант полиции ФИО5 от 22.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, отказано.

При проведении проверки установлено, что ФИО2 не скрывается, автомобиль, который он взял на продажу у ФИО3 продал за 225 000 рублей, дешевле указанной суммы, о чем сообщил ФИО3, чтобы вернуть всю сумму полностью необходимо вложить данные деньги в покупку другой машины, на что ФИО3 согласилась, позже у него возникли финансовые трудности, возвращать деньги ФИО1 не отказывается, поясняет, что вернет деньги в ближайшее время.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2, получив от истца автомобиль Фольксваген Пассат VWPASSAT», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждено дополнительно собственноручно написанной распиской ФИО2 от 21.09.2015 года обязался реализовать автомобиль для ФИО1 за 240 000 рублей, но свои обязательства выполнил не в полном объеме, денежные средства передал истцу только в сумме 40 000 рублей, остальные 200 000 рублей истцу не возвратил, что подтверждается распиской от 15.12.2016 года, распорядился ими по своему усмотрению, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

08.08.2017 г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в срок до 15.08.2017 г. Однако данная претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ и установленных при разрешении спора обстоятельств, отсутствия возражений ответчика по обстоятельствам получения им денежных средств именно от истца в счет неисполненных им обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает подлежащим ко взысканию с ответчика 200 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 26 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко