Решение № 2А-6426/2025 2А-6426/2025~М-4032/2025 М-4032/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-6426/2025

Дело (№)а-6426/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006367-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, действующего также по доверенности в интересах административного истца ООО «Сервис»,

представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Бондарева А.В.,

представителя административного истца ООО «Сервис» по ордеру адвоката Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2, ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе от получения и рассмотрения заявления от 21.04.2025, нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2, ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, в котором указал, что решением УИЗО Липецкой области от 24.08.2023 ООО Сервис» выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 7803 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком на 3 года, с целью размещения сетей водоотведения для объекта <данные изъяты> В связи с воспрепятствованием использования земельного участка со стороны <данные изъяты> он, как представитель ООО «Сервис», 22.04.2025 обратился с заявлением (ценным письмом с описью вложения) на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (РПО 39402841042195). Согласно отслеживанию отправления, ОП № 4 УМВД по г. Липецку отказалось от получения указанного обращения и от его рассмотрения. С учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконными действия и бездействие ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2, выразившиеся в отказе от получения и рассмотрения заявления ФИО1 от 21.04.2025 (РПО 39402841042195), в т.ч. незаконным нарушение ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и начальником ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2 порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1, т.е. требований ст.ст. 8, 9, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенное при рассмотрении обращения ФИО1 от 21.04.2025; обязать ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2 рассмотреть в установленные законом сроки и порядке обращение ФИО1 от 21.04.2025 (направлено для разрешения в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 22.04.2025, РПО 39402841042195), с направлением в адрес ФИО1 и ООО «Сервис» соответствующего ответа по результатам рассмотрения обращения.

Определением суда от 29.09.2025 по ходатайству административного истца ФИО1 к участию в деле в качестве административного истца привлечено ООО «Сервис».

К участию в деле в качестве административного ответчика привечено УМВД России по г. Липецку.

Административный истец ФИО1, действующий также по доверенности в интересах административного истца ООО «Сервис», представитель административных истцов по ордеру адвокат Бондарев А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административные ответчики ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, начальник ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2, УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 22.04.2025 представителем ООО «Сервис» по доверенности ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением (РПО) 39402841042195 с объявленной ценностью и описью вложения на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку направлено заявление, датированное 21.04.2025, в котором заявитель просил возбудить административное производство и привлечь <данные изъяты> и иных лиц, незаконно препятствующих ООО «Сервис» в ведении хозяйственной деятельности на выделенном в установленном законом порядке земельном участке, к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

26.05.2025 указанное РПО возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

В суд представлены письменные пояснения начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2, согласно которым обращение представителя ООО «Сервис» ФИО1 от 21.04.2025 в отношении <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности не поступало.

В связи с чем судом в АО «Почта России» направлен запрос о предоставлении сведений о причинах невручения почтового отправления 39402841042195 и сведений о том, предпринимались ли попытки вручения почтового отправления 39402841042195.

Из ответа АО «Почта России» следует, что РПО № 39402841042195 с объявленной ценностью и описью вложения поступило 22.04.2025 в адресное отделение почтовой связи (далее ОПС) Липецк 398043.

Согласно ст. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках.

При поступлении почтового отравления с объявленной ценностью и описью вложения в ОПС РПО проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется извещение ф.22 и передается в доставку почтальону. Почтовые отправления с описью вложения не подлежат доставке (доставляются только извещения ф. 22).

Извещения на письменную корреспонденцию доставляются не позднее следующего дня после поступления в отделение почтовой связи.

Извещения о поступлении корреспонденции с объявленной ценностью опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений ф. 22 в поименную накладную на доставку ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена.

Доставка извещения ф. 22 на РПО № 39402841042195 осуществлялась почтальоном ОПС Липецк 398043, согласно адресу, указанному на оболочке, извещение ф.22 было передано доверенному лицу ОП 4 УМВД России.

Операция «Неудачная попытка вручения» формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https://www.pochta.ru/ при закрытии доставочной накладной ф. 16 дп.

В связи с тем, что обязательная приписка извещений ф. 22 в поименную накладную на доставку ф. 16-дп на РПО с объявленной ценностью нормативными документами не предусмотрена, операция «Неудачная попытка вручения» не отражается на официальном сайте АО «Почта России» раздел «Отслеживание регистрируемых отправлений».

Учитывая вышеизложенное, подтвердить документально доставку извещения ф. 22 на РПО не представляется возможным.

РПО возвращено 26.05.2025 в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что в отчете отслеживания почтового отравления не имеется отметки об операции «неудачная попытка вручения», в отсутствии документального подтверждения вручения доверенному лицу ОП 4 УМВД России извещения ф. 22 о поступлении корреспонденции, суд считает, что в судебном заседании бесспорно не установлен факт отказа стороной административных ответчиков от получения направленного в их адрес заявления представителя ООО «Сервис» по доверенности ФИО1 от 21.04.2025.

Таким образом, само по себе неполучение административными ответчиками обращения представителя ООО «Сервис» по доверенности ФИО1 от 21.04.2025 не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя на рассмотрение его обращения, так как рассмотрению подлежат непосредственно поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления и к должностным лицам обращения граждан и юридических лиц.

Кроме того, в силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд считает, что ФИО1 не является надлежащим административным истцом по настоящему административному спору, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, действовал как представитель по доверенности в интересах ООО «Сервис». Его права, как гражданина Российской Федерации, связанные реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы оспариваемым бездействием не нарушались.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2, ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе от получения и рассмотрения заявления от 21.04.2025, нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.