Решение № 2А-973/2019 2А-973/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-973/2019

Дело №2а-973/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-973/19 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО4) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о признании установки забора неправильной, восстановлении точек координат по решению суда и кадастрового инженера по сведениям, содержащимся в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 (заинтересованное лицо – ФИО5) о признании установки забора неправильной, восстановлении точек координат по решению суда и кадастрового инженера по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было нарушено право собственности административного истца на земельный участок и нормы, его регулирующие, поскольку ни одна точка при измерении не совпадает с измерениями, проставленными на рисунке №1 судебной экспертизы. Граница участка с точки 1 до точки 5 вообще не рассматривалась судом и экспертом. Это расстояние проходит по старой границе от угла задней части бани дома №, в точке 5 новый забор должен переходить в старый. Эксперт не имел права давать заключение по данному расстоянию, тем более выносить новое решение.

Обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по этим точкам результата не дало.

В точке 6 должно изменение, но оно отсутствует.

В точке 8 обозначение 1.0, которое отсутствует, так как все сотрудники в один голос утверждают, что эта точка находится на углу бани административного истца.

Таким образом, ФИО1 лишена подхода к бане для ее обслуживания.

Расстояние от бани до забора 0,33 см. плюс столб и прожилина территории истца. У ФИО5 – 0,43 см.

В точке 9 должно быть смещение.

Однако, как полагает административный истец, делится только ее земля, а что оказалось между границами земельных участков, все осталось у ФИО5

Фактически точка 9 стоит на бывшей границе административного истца без изменения. От погреба до точки 9 = 0,95 см., далее по контуру погреба 0,91; 0,98 и те же столбы и прожилины.

Точки 11 и 12 сомнительны. Точка 13 не соответствует измерению 0,70. Если считать от столба, то расстояние 0,40 см.

Точка 14 находится от столба на расстоянии 0,34 см., от забора 0,58 см. Точка 15 должна соответствовать стене дома ФИО5 без угла, то есть, не по старому забору ФИО5

Все измерения эксперт и судебный пристав-исполнитель производили только со стороны земельного участка ФИО1, даже точку 5 искали со стороны ее огорода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы, признать установку забора ФИО5 неправильной и восстановить точки координат по решению суда и кадастрового инженера по содержанию сведений в ЕГРН.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель адвокат Козак Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласились, дали пояснения по существу иска.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно постановлению старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительному производству присвоен новый номер: №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, представленного в рамках судебного разбирательства Павловским МРО УФССП по Нижегородской области.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 не согласилась с постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем, обратилась в Павловский городской суд с настоящим иском.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №, согласно которому, на ФИО1 была возложена обязанность, в том числе, устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, а именно: не препятствовать в демонтаже, переносе и установке ею металлического забора за свой счет, в соответствии с координатами описания смежной границы по варианту № 1 (рис. 2 таблица 2) в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда, в силу закона, подлежит обязательному исполнению.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, юридически значимым для дела является установление факта, были ли в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, каким образом они были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть установлена в соответствии с графическим изображением границ земельного участка по описанным экспертом координатам варианта №1 (рис. 2 таблица 2) заключения экспертизы:

№ точки Х, м ( на север) У, м ( на восток)

1 67730,20 36909,74

2. 67725,64 36909,95

3 67715,05 36909,66

4. 67709,63 36909,08

5. 67694,90 36908,22

6 67691,02 36908,61

7 67686,98 36908,53

8. 67687,20 36902,20

9. 67676,06 36901,80

10. 67676,06 36900,43

11. 67670,15 36900,48

12 67670,19 36901,93

13 67663,05 36902,83

14 67655,90 36903,71

15 67649,67 36903,64

Из материалов исполнительного производства, представленного в рамках судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, в силу положений ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста. При этом, специалисту было поручено осуществить выход на место выставления точек в натуре, в соответствии с координатами описания смежной границы по варианту №1 (рис.2 таблица 2), согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени совершения исполнительных действий, что подтверждается соответствующим извещением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.

При этом, на момент исполнения исполнительных действий металлический забор был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ИнфоТЭК» был произведен вынос в натуру поворотных точек смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес>.

В результате данного выноса установлено, что все точки соответствуют рисунку 2 таблице 2, согласно решению Павловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме точек 1 и 8, а также точка, расположенная в створе между точками 2 и 3 (данная точка отсутствует на Рис.2 и в Таблице 2, но имеется на местности и образует дополнительный излом фактической границы между точками 2 и 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выноса в натуру, имеющимся в материалах исполнительного производства, а также договором №10-У на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2, специалиста ООО «ИнфоТЭК» ФИО6, заместителя начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО7 взыскателем ФИО5 были устранены несоответствия указанные в Акте выноса в натуру, а именно: в точках, которые не соответствуют рисунку 2 таблице 2, работниками ФИО5 был произведен демонтаж забора (снятия профлиста, спил металлических направляющих, спил металлических стоек) и установка стоек в указанные специалистом точки в соответствии с рис.2 табл. 2, согласно решению Павловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом полевого контроля, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что требования исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в полном объеме в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Доводы административного истца о том, что все измерения эксперт и судебный пристав-исполнитель производили только со стороны ее земельного участка, в связи с чем, являются неверными, судом во внимание не принимаются, как несостоятельные, опровергающиеся иными доказательствами по делу.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что требования исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в полном объеме в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

Несогласие ФИО1 с произведенными измерениями фактически сводится к оспариванию решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что является недопустимым.

Разрешая требования ФИО1 об отмене постановления старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на него в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, в силу положений ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста.

При этом, привлечение к участию в деле специалиста было вызвано тем, что изначально спорный забор был установлен не по координатам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оспариваемого постановления специалистом ООО «ИнфоТЭК» были выполнены геодезические работы с привязкой к пункту государственной геодезической сети Дорожный и пунктам городской полигонометрии №, в соответствии с графическим (Рис.2) и координатным (Таблица 2) описанием смежной границы, содержащимися в решении Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе производства работ было выявлено, что все точки соответствуют рисунку 2 таблице 2, согласно решению Павловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме точек 1 и 8, а также точка, расположенная в створе между точками 2 и 3 (данная точка отсутствует на Рис.2 и в Таблице 2, но имеется на местности и образует дополнительный излом фактической границы между точками 2 и 3). В рамках судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все расхождения были устранены путем перемещения забора и соответствующих стоек.

Учитывая вышеизложенное, старший судебный пристав пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста является правомерным.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается административного истца.

В свою очередь, административным истцом в рамках судебного разбирательства не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что в связи с оспариваемыми действиями должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области нарушены его права, свободы и законные интересы, а также того, что данные действии препятствуют осуществлению его прав и свобод.

Принимая указанное во внимание, а так же исходя из того, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене постановлений службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Более того, в рамках судебного разбирательства было достоверно установлено, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, права сторон не нарушены, исполнительские действия произведены в рамках положений ст.229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания установки забора неправильной, восстановлении точек координат по решению суда и кадастрового инженера по сведениям, содержащимся в ЕГРН, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО4) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о признании установки забора неправильной, восстановлении точек координат по решению суда и кадастрового инженера по сведениям, содержащимся в ЕГРН отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов