Апелляционное постановление № 22-598/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-136/2024

Судья Викулин А.М. Дело № 22-598/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Салехарда Касьянова М.О. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.256 и ч.1 ст.258.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Салехарда в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы представления, защитника Палладия Г.Н., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Салехарда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о несоответствии обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ, ввиду отсутствия в обвинительном акте, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, ссылок на нормативно-правовые акты, которыми утверждаются таксы для исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Указанное, по убеждению суда первой инстанции, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Салехард Касьянов М.О. считает постановление незаконным, поскольку обвинительный акт составлен в строгом соответствии с положениями ст.ст.73 и 225 УПК РФ. По мнению автора представления, указание в тексте предъявленного обвинения нормативных актов, отражающих методику исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не является обязательным, тем более в материалах уголовного дела имеется расчет ущерба со ссылкой на соответствующее постановление Правительства РФ, а потому отсутствуют какие-либо препятствия для проверки судом правильности определенного обвинением размера ущерба.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования, как правильно указано судом первой инстанции, выполнены не были.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, а именно в незаконной добыче водных биологических ресурсов - чира (17 экземпляров), муксуна (1 экземпляр), нельмы (2 экземпляра), стерляди (1 экземпляр), налима (6 экземпляров), чем причинил Российской Федерации крупный ущерб на сумму 223 037 руб.

Согласно примечанию к ст.256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, как правильно указано судом, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует ссылка на нормативный акт Правительства России, которым утверждены соответствующие таксы, позволяющие суду и стороне защиты проверить обоснованность предъявленного обвинения и суммы причиненного ущерба. Наличие такого расчета в материалах уголовного дела не снимает с дознания обязанности указания нормативно-правовых актов, на основании которых действия ФИО1 квалифицированы по признаку причинения крупного ущерба.

Указанное препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а потому является основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения соответствующих нарушений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись