Решение № 2-530/2019 2-530/2019(2-7284/2018;)~М-6093/2018 2-7284/2018 М-6093/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело №2-530/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были перечислены ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей в качестве аванса за оказание юридических услуг, которые планировалось заказать у ответчика. После перечисления денежных средств необходимость в юридических услугах отпала, о чем ответчик был извещен. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства ответчик постоянно просил отсрочку, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения судом заочного решения (л.д.48).

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка по месту его регистрации (л.д.37) вернулась с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

С учетом мнения истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела судом установлено, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были перечислены ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей, на общую сумму 250 000 рублей (л.д. 9, 10).

Перечисление вышеуказанных сумм подтверждается выпиской по счету №, открытой на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», (л.д. 40-42)

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса за оказание юридических услуг, которые истец планировал заказать у ответчика, однако после перечисления денежных средств необходимость в юридических услугах отпала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7-8).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, и возврата истцу денежных средств в размере 250 000 рублей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей (л.д.16).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Л.Н. Зарипова