Апелляционное определение № 33-11079/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Домодедово, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к ФИО о признании отсутствующим право собственности на здание, исключении из ЕГРН записи о регистрации и сведений о здании, обязании его демонтировать,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Администрация городского округа Домодедово, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили:

- признать отсутствующим право собственности ФИО на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 64,2 кв.м., назначение «жилое», наименование «индивидуальный жилой дом», расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации за ФИО права собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 64,2 кв.м., назначение «жилое», наименование «индивидуальный жилой дом», расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, село. Домодедово, <данные изъяты>.

- обязать ФИО, за свой счет демонтировать строение площадью 64,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, село. Домодедово, <данные изъяты>, уч.1г.

В обоснование требований указали, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчик, в чьем владении находится указанный земельный участок на основании соглашения об уступки прав и обязанностей по договору аренды, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, в связи с нахождением на нем принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением от <данные изъяты> ответчику отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке здания вспомогательного назначения, недостижением цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду. Истец указывает, что целью заявленных требований является оспаривание права собственности на спорный объект в виде жилого дома, зарегистрированный как недвижимое имущество, в то время как он является движимым имуществом: не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом извещался, его представитель ФИО в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представители 3-х лиц: Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ППК Роскадастр по <данные изъяты>, Московско-окского территориального управления федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, поскольку судом выполнены требования по извещению участников процесса в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Домодедово, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово подали на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ИП ФИО был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 868 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 1г, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> и ИП ФИО заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-КИЗ/20, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 868 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:10072, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, село. Домодедово, <данные изъяты>, уч. 1г.

Согласно п. 2.1 Договора <данные изъяты>-КИЗ/20 договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Государственная регистрация Договора <данные изъяты>-КИЗ/20 произведена в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО заключено соглашение <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по Договору <данные изъяты>-КИЗ/20 от <данные изъяты> аренды земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

<данные изъяты> за ответчиком ФИО зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 64,2 кв.м., назначение «жилое», наименование «индивидуальный жилой дом», расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, село. Домодедово, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п. 4.4.1 Договора <данные изъяты>-КИЗ/20 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке здания вспомогательного назначения, недостижением цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду.

Полагая, что здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 64,2 кв.м., назначение «жилое», наименование «индивидуальный жилой дом», расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, село. Домодедово, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не относится к недвижимым вещам и является некапитальным, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы считают, что право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим и жилой дом подлежит снятию с государственного кадастрового учета, поскольку спорный объект является некапитальным строением.

В соответствии п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, регистрации в ЕГРН подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве

Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нормами п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из ст. 128, п. 1 ст. 218 ГК РФ следует: для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации (градостроительный план, разрешение на строительство и т.д.) с соблюдением градостроительных норм и правил.

Постановлением Пленума от <данные изъяты> N 10/22 именно невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из позиции сторон, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» <данные изъяты> от <данные изъяты>, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 64, 2 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является объектом завершенного строительства относится к объектам недвижимого имущества. Спорный объект является капитальным строением. Спорный объект предназначен для проживания в нем людей. В жилой дом заведены инженерные коммуникации: холодное водоснабжение, автономное водоотведение, централизованное электроснабжение, автономное отопление при помощи конвекторов.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, оно в установленном порядке истцами не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие жилого помещение регламентировано ЖК РФ, который признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Аналогичное понятие содержится и в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> N 25, согласно которому жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Иных императивных норм права о составе жилого помещения действующее законодательство РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права не имеется, как и оснований об исключении из ЕГРН записи о его регистрации и сведений о нем, и производного от данных требований – о демонтаже строения, таким образом в удовлетворении исковых требований подлежит полностью отказать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>