Решение № 2-3144/2020 2-3144/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3144/2020

Дело № 2-3144/2020УИД 78RS0020-01-2020-002392-65


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик обратился к ней с иском о взыскании с наследника долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Истец указывает, что участие в судебных процессах нанесло ей моральный ущерб и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за свое имущество и ухудшения физического состояния.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

До рассмотрения дела в адрес суда от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность по договору займа в размере ., проценты за пользование займом за период до 00.00.0000 в размере . и за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ., пени в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а также обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский бульвар, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что наследником после умершего ФИО6 является его мать ФИО2, которая фактически приняла наследство, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере ., проценты в соответствии с п. 4 договора займа от 00.00.0000 за период до 00.00.0000 в размере ., проценты в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере ., пени в соответствии с п. 8 договора займа от 00.00.0000 в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. В счет исполнения обязательств по договору займа от 00.00.0000 обратить взыскание на заложенное имущество ФИО6 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский бульвар, ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ..

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие обращения ФИО1 в суд за защитой его прав, были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) ФИО2, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд обращает внимание, что ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, а не по праву.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, судом обозревалось гражданское дело № 0, из материал которого следует, что ФИО2 участвовала один раз в судебном заседании, в дальнейшем интересы представлял представитель ФИО7

Что касается морального вреда, причиненного истцу судебными разбирательствами, то законом также не предусмотрена компенсация морального вреда в таком случае. Обращение ФИО1 в суд не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.