Решение № 2-4701/2017 2-4701/2017~М-4505/2017 М-4505/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4701/2017

Дело № 2-4701/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, понуждении устранить недостатки, взыскании полной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, понуждении устранить недостатки, взыскании полной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2016г. им был приобретен телефон SamsungGalaxyS7 (Вlаск) в ООО «Эльдарадо» (магазин № 4 в г. Омске), что подтверждается товарным чеком № 1755547, стоимость товара со скидкой составила 43990 руб. 18.02.2017г. ФИО1 обнаружил дефект телефона, а именно: изображение на экране искажено, на 3/4 экрана изображение не отображалось, при этом тачпад на всей площади экрана работал. 19.02.2017г. истец обратился в магазин ООО «Эльдарадо», расположенный по адресу ***, где ему сообщили, что могут принять телефон и направить его в сервисный центр, либо, для ускорения процесса, он может сделать это самостоятельно. ФИО1 позвонил на горячую линию компании Samsung, где расположен ближайший авторизированный сервисный центр по ремонту техники. В этот же день истец обратился в сервисный центр, рассказав о дефекте сотового телефона. Более никаких дефектов или неисправностей сотрудником сервисного центра обнаружено не было. Телефон истца был принят сотрудниками сервисного центра, а ему выдана квитанция с указанием заявленной неисправности: «потекло изображение». 04.03.2017г. истцу позвонили сотрудники сервисного центра, сообщив, что по его обращению имеется заключение. В сервисном центре ФИО1 было выдано техническое заключение инженера по сервисному обслуживанию от 28.02.2017г. - механическое повреждение корпуса является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Сотрудник сервисного центра также сообщил сумму, необходимую для осуществления ремонта телефона. Приняв телефон у сотрудника, ФИО1 попытался его включить, но телефон не включался. Решив, что у телефона просто разрядился аккумулятор, т.к. он находился 2 недели в сервисном центре, истец забрал его. После 40-50 минут заряда аппарата дома, он все равно не включился. В связи с этим истец позвонил на горячую линию Samsung, сообщив о проблеме, а также о том, что на телефоне имеются царапины, которых до обращения в сервисный центр не было. 06.03.2017г. истцу позвонили, представившись сотрудником горячей линии Samsung, который пояснил, что на телефоне имеется механическое повреждение USB-разъема, в связи с чем случай не считается гарантийным. Также истцу посоветовали обратиться в иной сервисный центр, предположив, что возможно, они отремонтируют бесплатно. О повреждении USB-разъема сотрудники сервисного центра при выдаче телефона и технического заключения не сообщали. В техническом заключении инженера по сервисному обслуживанию данная информация также отсутствовала. Претензию истца от 20.03.2017г. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на результаты проверки, согласно которым причиной возникновения недостатка послужило механическое повреждение корпуса. 24.04.2017г. истец обратился в АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» с целью определить техническое состояние и соответствие выполняемых функций паспортным данным. 28.04.2017г. сотрудниками АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» истцу выдано экспертное заключение № 17-201, которым установлено, что признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта. С учетом изложенного ФИО1 просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки телефона SamsungGalaxyS7 (Вlаск), взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 2406,79 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 43990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя за период с 11 октября по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец готов вернуть ответчику купленный телефон, т.к. не пользуется им из-за неисправности. Почему истец просит взыскать неустойку за период с 11 октября без указания года, пояснить не может, но полагает, что неустойку следует исчислять с 11.10.2017 г., т.к. купил истец телефон только 25.10.2016 г.

Представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания ответчиком обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, в данном случае предполагает подтверждение относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016г. ФИО1 был приобретен телефон SamsungGalaxyS7 (Вlаск) в ООО «Эльдарадо» (магазин № 4 в г. Омске), что подтверждается товарным чеком № 1755547. Стоимость товара со скидкой составила 43990 руб.

ФИО1 обнаружил дефект телефона, а именно: изображение на экране искажено, на 3/4 экрана изображение не отображалось, при этом тачпад на всей площади экрана работал.

В связи с чем 19.02.2017г. истец обратился в магазин ООО «Эльдарадо», расположенный по адресу *** По совету сотрудников сервисного центра ФИО1 позвонил на горячую линию компании Samsung, где расположен ближайший авторизированный сервисный центр по ремонту техники. В этот же день истец обратился в сервисный центр, рассказав о дефекте сотового телефона. Более никаких дефектов или неисправностей сотрудником сервисного центра обнаружено не было. Телефон истца был принят сотрудниками сервисного центра, а ему выдана квитанция с указанием заявленной неисправности: «потекло изображение».

04.03.2017г. истцу в сервисном центре было выдано техническое заключение инженера по сервисному обслуживанию от 28.02.2017г. - механическое повреждение корпуса является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Приняв телефон у сотрудника, ФИО1 попытался его включить, но телефон не включался. В связи с чем истец позвонил на горячую линию Samsung, сообщив о проблеме, а также о том, что на телефоне имеются царапины, которых до обращения в сервисный центр не было.

06.03.2017г. истцу сотрудник горячей линии Samsung пояснил, что на телефоне имеется механическое повреждение USB-разъема, в связи с чем случай не считается гарантийным.

Претензию истца от 20.03.2017г. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на результаты проверки, согласно которым причиной возникновения недостатка послужило механическое повреждение корпуса.

28.04.2017г. сотрудниками АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» истцу выдано экспертное заключение № 17-201, которым установлено, что признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Поскольку истец отказывается от исполнения договора купли- продажи, до настоящего времени требование истца не выполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 43990 руб., уплаченной по договору купли-продажи, а также неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 11.10.2017г. по день вынесения решения суда в размере 19795,50 руб.

По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера возникших правоотношений, степени вины ответчика, при которых были нарушены права и законные интересы истца, временем разрешения данного спора, перенесенными нравственными страданиями истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы -в размере 36892,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 43990 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.10.2016г. по 24.11.2017г. в размере 19795,50руб., стоимость проведения экспертиза в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 36892,75 руб., всего - 116678 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в местный доход государственную пошлину в размере 3514 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11.2017 г.

Судья Шаленова М.А.