Апелляционное определение № 33-1895/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Мурзина Е.В. Дело № 33-1895/2026

(2-588/2025)

УИД 64RS0046-01-2025-000360-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу был, в частности, признан истец, которым в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 494 712 рублей 50 копеек. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2024 года в части частичного удовлетворения гражданских исков, в том числе в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отменен, вопрос в части разрешения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 494 712 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процессуальных прав других ответчиков, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела и истребовании сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в пользу истца. Выражает несогласие со взысканным размером причинённого ущерба.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года № 297-О по жалобе гражданина К.В. указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года по делу № 1-14/2024, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что 04 февраля 2021 года в автосалоне «Лайф авто» действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и под их руководством ФИО6, а также другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО1, под предлогом продажи ей автомобиля «Хундай Солярис» за 640 000 рублей, получили от неё в счёт этой стоимости денежные средства: перечисленные ей по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Сириус» денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, на расчётный счет ООО «Автоэкспресс» в сумме 120 712 рублей 50 копеек, на расчётный счет ООО «Диалог» в сумме 55 000 рублей, а всего денежных средства и имущества на общую сумму 1 425 712 рублей 50 копеек, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ней сделку по продаже автомобиля «Хундай Солярис», рыночная стоимость которого на 04 февраля 2021 года составляла 931 000 рублей, похитив таким образом денежных средств ФИО1 в сумме 494 712 рублей 50 копеек, что является крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, установлено, что преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 494 712 рублей 50 копеек.

Действия подсудимых в данной части судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО1 в крупном размере, совершенное организованной группой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, поскольку их виновные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба в сумме 494 712 рублей 50 копеек установлен приговором суда.

Приходя к выводу о наличии вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела и установленными приговором суда обстоятельствами.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, выразившихся в их ненадлежащем извещении и необеспечении их участия в рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о надлежащем извещении всех участников процесса о рассмотрении дела, и на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку другими ответчиками решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства об истребования сведений об исполнительных производствах, возбужденных в пользу истца, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанных норм, не может служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения отказ в удовлетворении заявленных при рассмотрении ходатайств, поскольку суд самостоятельно определяет пределы доказывания, а несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Содержащиеся в этой части замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в установленном законом порядке и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в не ознакомлении ответчика с материалами дела, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи