Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-3647/2016;)~М-3240/2016 2-3647/2016 М-3240/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ОБУЗ «Южская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ОБУЗ «Южская центральная районная больница», мотивировав его следующим.

Истец поступил на лечение в ОБУЗ «Южская центральная районная больница» с язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, осложненной кровотечением, ДД.ММ.ГГГГ и находился в этой больнице по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были проведены операции на желудок, часть желудка удалили. Однако для дальнейшего лечения его почему-то в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ перевели в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и по тяжести состояния госпитализировали в реанимационное отделение. При осмотре у него выявили, кроме язвенной болезни 12-перстной кишки, влажную гангрену левой стопы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре в Южской центральной районной больницы, однако никаких признаков начинающейся гангрены у него выявлено не было, по крайней мере, в выписном эпикризе из истории болезни №, никакого упоминания о гангрене левой стопы не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Почему сделали ампутацию ноги истец не понял, считает, что ампутации ноги можно было бы избежать, если бы в Южской центральной районной больнице ему оказали надлежащую медицинскую помощь. После ампутации ноги истец продолжал испытывать боли как в ампутированной ноге, так и боли уже в правой ноге, онемение правой ноги при ходьбе, поэтому вынужден постоянно лечиться как в 2015 году, так и в 2016 году, что подтверждается соответствующими эпикризами к истории болезни. В связи с продолжающими болями и необходимостью постоянного лечения, истец решил разобраться в том, почему его не уберегли от гангрены ноги в Южской центральной районной больнице и чем была вызвана необходимость срочной ампутации ноги уже в <адрес> клинической больнице, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе юристы направили соответствующее письмо в эту больницу с просьбой пояснить, на каком основании ампутировали ногу, так как в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ никаких оснований к ампутации ноги не указано. Запрос от юристов подписал и лично истец, однако ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. главного врача ФИО4 указал, что никакой информации предоставлено не будет. Это письмо и послужило тем фактом, что истец вынужден обращаться за защитой своих прав как пациента в суд, так как чиновники от медицины не желают разъяснять свои действия.

Полагал, что ему причинен вред здоровью при оказании медицинской помощи в Южской центральной районной больнице, так как не осуществляли надлежащий контроль за состоянием здоровья после проведения операции на желудке и «упустили» гангрену ноги. Также должна отвечать и Ивановская областная клиническая больница, так как неизвестно, правильно ли ему был поставлен диагноз - влажная гангрена левой стопы.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков, ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ОБУЗ «Южская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации нанесенного ему физического и морального вреда в связи с ампутацией ноги, в солидарном порядке деньги в сумме 1000000 (один миллион)рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке все судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к нему халатно отнеслись в Южской центральной районной больнице, не приняв своевременных мер по лечению его заболеваний. Претензий к <адрес> клинической больнице он не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что полагает заключение судебных экспертов некачественным и необоснованным. Эксперты установили, что оказанная медицинская помощь соответствовала стандартам ее оказания. Однако в данной ситуации истцу требовалась нестандартная медицинская помощь. Просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос: возможно ли удаление тромбоза нестандартными методами лечения, к примеру путем хирургического вмешательства или другими методами. При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что медицинская помощь была оказана истцу своевременно и квалифицированно, в соответствии со стандартами ее оказания. У истца имелось сопутствующее заболевание, о чем указали эксперты в заключении, которое препятствовало консервативному лечению тромбоза.

Представитель ответчика ОБУЗ «Южская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес> ФИО7 просила иск оставить без удовлетворения, поскольку проведения по делу судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что медицинская помощь оказана истцу в соответствии со стандартами ее оказания. Медицинская документация до направления ее на экспертизу находилась у истца. Экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании помощником прокурора <адрес> ФИО8 дано заключение, в котором он указал, что полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков истцом не представлено. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не установила фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу. В связи с этим основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Южская центральная районная больница» с диагнозом: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, осложненная кровотечением. Лапаратомия, резекция 2/3 желудка с формированием позадиободочного терминолатерального гастроэнтероанастомоза на короткой петле от ДД.ММ.ГГГГ Несостоятельность культи ДПК, разлитой желчный перитонит. Релапаротомия, ушивание дефекта культи ДНК, назоинтестинальная интубация, санация и дренирование брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей. Тромбоз левой передней большеберцовой артерии. Формирующийся некроз стопы. Гипертоническая болезнь. Мочекаменная болезнь. Микролит RS. Из анамнеза поступил с жалобами на рвоту по типу «кофейной гущи», черный стул, выраженную слабость. Был госпитализирован в экстренном порядке (л.д. 6 Б).

ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена операция- «Лапаротомия, дуоденотомия, ушивание язвы ДПК, резекция 2/3 желудка с формированием позадиободочного терминолатерального гастроэнтероанастомоза на короткой петле».

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция- релапаротомия, ушивание дефекта культи ДПК, назаинтестинальная интубация, санация и дренирование брюшной полости.

Для дальнейшего лечения ФИО1 переведен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где он проходил стационарное лечение в период с 06.10.2014г. по 28.10.2014г. с диагнозом: язвенная болезнь 12-перстной кишки, осложненная кровотечением. Лапаратомия, резекция 2/3 желудка от ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельность культи 12-перстной кишки, разлитой желчный перитонит. Релапаротомия, санация и дренирование брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжающийся перитонит. Программные релапаротомии от 06.10. и ДД.ММ.ГГГГ. Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей. Синдром Лериша. Окклюзия берцовых артерий справа. Влажная гангрена левой стопы. Неполная эвентрация. Наружный дуоденальный свищ.

ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена релапаротомия, санация подпеченочного пространства. 08.10.2014г. выполнена программная релапаротомия и ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Выписан в состоянии средней тяжести. Направлен в хирургическое отделение Южской ЦРБ для дальнейшего лечения ( л.д. 7).

Согласно справки № №, выданной ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию ( л.д. 6-6А).

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствовала ли оказанная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., медицинская помощь в ОБУЗ «Южская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в период с 06ДД.ММ.ГГГГ. стандартам оказания медицинской помощи и общепринятым медицинским правилам? Правильно, своевременно и обоснованно ли проведены диагностика, лечение и оперативное вмешательство в виде ампутации левой нижней конечности ФИО1; является ли ампутация левой нижней конечности ФИО1 следствием неправильно оказанной медицинской помощи и какого конкретно медицинского учреждения? Проведение экспертизы поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Согласно заключению № СПб ГБУЗ «БСМЭ» (л.д. 99-109) в результате исследования предоставленной медицинской документации судебными экспертами установлено, что у ФИО1 с 2001 г. впервые выявлена артериальная гипертензия, впоследствии патологическое состояние прогрессивно ухудшалось, в 2002 г. установлен диагноз - гипертоническая болезнь I степени. С 2007 г. в биохимических анализах крови выявлено высокое пограничное повышение уровня (3-липопротеидов (39 ед. в мае и 41 мкмоль/л в ноябре 2007 г, 61 ед. в мае 2010 г., 53 ед. в декабре 2013 г.). В 2011 г. после внезапно возникшего приступа болей за грудиной ФИО9 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении МУЗ «Шуйская ЦРБ» с диагнозом: «ИБС: нестабильная стенокардия. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. НМК 1 ст. НТК 1 ст. ХСН 1 <адрес> аорты. Атеросклероз церебральных сосудов». Дальнейшие записи в амбулаторной карте свидетельствуют о ФИО2 хронического процесса в сердце и сосудах ФИО1

При поступлении в ОБУЗ Южская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания:

Основное заболевание: Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки.

Осложнение основного заболевания: Внутрикишечное кровотечение.

Сопутствующее заболевание: ИБС: нестабильная стенокардия. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. НМК (недостаточность митрального клапана) 1 ст. НТК (недостаточность трикуспидаьного клапана) 1 ст. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1 <адрес> аорты. Атеросклероз церебральных сосудов.

В соответствии с установленным диагнозом, врачами ОБУЗ Южская ЦРБ, было выбрано консервативное лечение, которое в полной мере соответствовало стандарту (приказ МинЗдраСоцРазвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с язвой двенадцатиперстной кишки при оказании специализированной помощи») и было адекватно, о чем свидетельствует последовавшее за выбранным лечением видимое улучшение состояния в течение первых дней (16 и ДД.ММ.ГГГГ). Рецидив кровотечения (выявлен при врачебном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в

часов) с нарастающей анемией, вызванный тяжестью самого заболевания и возрастом больного, явился прямым показанием к экстренному оперативному лечению, выбор объема оперативного лечения определяет лечащий врач, что и было выполнено в период с 10 часов 20 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Последующее лечение было выбрано и назначено в соответствии с общепринятыми правилами и клиническими рекомендациями. Медикаментозное лечение (с целью профилактики кровотечения из язвы и культи двенадцатиперстной кишки (переливание свежезамороженной плазмы, внутривенные вливания аминокапроновой кислоты и пр.), а так же возраст и вынужденное лежачее малоподвижное положение ФИО1 могло послужить условием к активизации имевшегося у него скрыто протекавшего облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей, осложнившегося тромбозом левой передней болыпеберцовой артерии (выявлено при врачебном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут), который в конечном итоге и привел к ФИО2 гангрены голени и стопы левой нижней конечности. Дальнейшая тактика и выбор лечения были обусловлены как двумя взаимоисключающими условиями - консервативное антикоагуляционное лечение противопоказано в связи рецидивирующими кровотечениями из язвы, а медикаментозная профилактика кровотечения ускоряет процессы свертываемость крови, что усугубляет процессы тромбообразования, так и тяжестью основного заболевания и развивающимся осложнением в виде желчного перитонита. Перевод в специализированное отделение с целью единственного в данном случае выбора - хирургического оперативного радикального лечения (в период с 13 часов 30 минут до 14 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) - был показан. Дальнейшее лечение в ОБУЗ «Ивановская ОКБ» соответствовало стандартам, привело к улучшению состояния при отсутствии критических осложнений.

Таким образом, в данном конкретном случае, имевшиеся у ФИО1 язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся внутрикишечным кровотечением и облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, осложнившийся тромбозом левой передней болыпеберцовой артерии и гангреной стопы и голени левой нижней конечности являются конкурирующими заболеваниями, протекающими независимо друг от друга, которые сами по себе не могли являться условием для усугубления проявления друг друга и ФИО2 и осложнений, но консервативное лечение первого из них, представляющего непосредственную опасность для жизни, могло явиться одним из условий ФИО2 второго.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ОБУЗ «Южская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала стандартам оказания медицинской помощи:

своевременно (при поступлении ДД.ММ.ГГГГ) проведены диагностика основного заболевания (язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся внутрикишечным кровотечением) и конкурирующего заболевания (облитерирующий атеросклероза артерий нижних конечностей, осложнившийся тромбозом левой передней болыпеберцовой артерии, а так же гангреной стопы и голени левой нижней конечности) (ДД.ММ.ГГГГ при выявлении первых признаков патологии «жалобы: на боли и онемение в левой стопе; объективно: левая стопа бледная, холодная на ощупь, чувствительность сохранена, снижена; пульсация на бедренных и подколенных артериях одинакова справа и слева, ослаблена, на стопе слева не определяется»);

- выбранная консервативная терапия, с последующей ее корректировкой (ДД.ММ.ГГГГ отменено введение гомеостатических средств - свежезамороженной плазмы, раствора этамзилата натрия, раствора аминокапроновй кислоты), соответствовала принятым стандартам оказания медицинской помощи, состоянию больного (наличии ограничений ввиду имевшихся конкурирующих заболеваний - консервативное антикоагуляционное лечение тромбоза левой передней болыпеберцовой артерии было противопоказано в связи рецидивирующими кровотечениями из язвы двенадцатиперстной кишки);

по показаниям и своевременно (при выявлении рецидива кровотечения ДД.ММ.ГГГГ) проведено оперативное лечение язвенной болезни двенадцатиперстной кишки;

своевременно выявлено (в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ при появлении первых симптомов перитонита) и проведено лечение (повторная лапаротомия в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) осложнения в виде несостоятельности культи двенадцатиперстной кишки и желчного перитонита.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «Южская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала стандартам оказания медицинской помощи:

выбранная консервативная терапия по основному и конкурирующему заболеваниям соответствовала принятым стандартам оказания медицинской помощи и состоянию больного;

по показаниям и своевременно проведены оперативное лечение осложнений язвенной болезни двенадцатиперстной кишки в виде желчного перитонита, несостоятельности культи двенадцатиперстной кишки (повторные лапаротомии 6 и ДД.ММ.ГГГГ) и гангрены стопы и голени левой нижней конечности (ДД.ММ.ГГГГ).

Диагностика и лечение, включающее хирургическую операцию «ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра» проведены ФИО1 правильно, своевременно и обоснованно.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Хирургическая операция «ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра» являлась единственно показанным методом лечения самостоятельно протекавшего заболевания (облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, осложнившийся тромбозом левой передней большеберцовой артерии и гангреной стопы и голени левой нижней конечности) и не могла являться следствием оказания (или не оказания) медицинской помощи.

Согласно положений статьи ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие того обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что медицинская помощь, оказанная истцу в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ОБУЗ «Южская центральная районная больница» соответствовала стандартам оказания медицинской помощи, диагностика и лечение, включая хирургическую операцию по ампутации нижней левой конечности проведены правильно, своевременно и обоснованно, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Ампутация нижней левой конечности являлась единственно показанным методом лечения самостоятельно протекавшего заболевания и не могла явиться следствием оказания либо неоказания медицинской помощи.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку члены экспертной комиссии имеют соответствующее образование и научные степени, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы и подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, истцом не представлено.

Таким образом, из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследованной судом медицинской документации (медицинская карту ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» № стационарного больного, медицинская карта Южской центральной районной больницы № стационарного больного, амбулаторная карта ФИО1) следует, что ответчики не совершали виновных действий в отношении истца, поскольку оказанная данными учреждениями медицинская помощь соответствовала установленным стандартам, дефектов в оказании медицинской помощи не установлено. Кроме того, ампутация нижней левой конечности является следствием самостоятельно протекавшего заболевания и не находится в прямой причинной связи с оказанными ответчиками медицинскими услугами.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что судом не поставлен и экспертами не дан ответ на вопрос, возможно ли удаление тромбоза нестандартными методами лечения, к примеру, путем хирургического вмешательства или другими методами, поскольку в данной ситуации истцу требовалась нестандартная медицинская помощь.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является наличие либо отсутствие виновных действий со стороны ответчиков, вследствие которых причинен вред здоровью истца. Редакция вопросов, поставленных перед экспертами, была установлена судом в формулировках, применительно к существу спора, с учетом положений действующих нормативно-правовых актов.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не предусмотрено оказание гражданами «нестандартной» медицинской помощи. Напротив, в соответствии со ст.37 данного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Судебными экспертами в заключении даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, сделан однозначный вывод о том, что диагностика и лечение проведены ФИО1 правильно, своевременно и обоснованно, ампутация нижней левой конечности являлась единственно показанным методом лечения самостоятельно протекавшего заболевания (облетирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, осложнившийся тромбозом левой передней большеберцовой артерии и гангреной стопы и голени левой нижней конечности), в связи с чем оснований для постановки перед экспертами дополнительного вопроса, предложенного представителем истца, и назначения дополнительной судебной экспертизы не имелось. Кроме того, представителем истца не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы либо вызова судебных экспертов в суд для допроса.

Таким образом, наличие виновных действий со стороны ответчиков, вследствие которых причинен вред здоровью истца, в ходе рассмотрения дела не доказано. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ОБУЗ «Южская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.