Решение № 2-220/2023 2-220/2023(2-2951/2022;)~М-2783/2022 2-2951/2022 М-2783/2022 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-220/2023

46RS0№-94

Гр.дело №2-220/2-2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 год город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца Москалева А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2022 он приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В мае 2022 им был выявлен ряд недостатков земельного участка и жилого дома, которые обнаружить при первоначальном осмотре недвижимости было невозможно, и оговорены продавцом не были, одним из недостатков являлось протекание кровли жилого дома. Об обнаруженных недостатках он сообщил ответчику, однако, они устранены не были. 15.06.2022 он повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в кратчайшие сроки, после чего продавцом был определен срок устранения недостатков до 15.07.2022. В течение месяца представителем ответчика были проведены работы по устранению недостатков жилого дома и земельного участка, однако, после окончания работ протекание кровли дома продолжилось. После выяснилось, что кровля дома протекает в разных местах, нарушена гидроизоляция, а также имеются нарушения в конструкции стропильной системы. Он неоднократно обращался на завод с требованием об устранении протекания кровли. На претензию от 15.06.2022 ответ в его адрес не поступил.

01.08.2022 и 22.08.2022 он вновь обратился к ответчику в очередной раз с претензиями об устранении течи кровли. На основании распоряжения заместителя генерального директора по производству АО «Курский Завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» от 19.08.2022 №141 было проведено обследование, в результате которого наличие недостатков подтвердилось, что зафиксировано в акте от 23.08.2022 и установлен новый срок для устранения недостатков - 30 дней с момента составления акта. Работы по устранению недостатков были начаты 03.09.2022, однако завершены не были. Кроме того, в период восстановительных работ были выявлены дополнительные дефекты крыши: частичное отсутствие гидроизоляции на значительных участках кровли, повреждение утеплителя, частичное отсутствие стропил, нарушения в конструкции воздухоотводов и обрешетки, огне/биозащита деревянных конструкций не выполнена, деревянные конструкции крыши имеют множественные повреждения жуком-древоточцем.

05.09.2022 ответчик направил в его адрес письмо на его претензии, в котором сообщалось, что недостатки будут устранены до 21.09.2022. 06.09.2022 он вручил ответчику претензию о дополнительно выявленных недостатках, однако, ответа на нее не последовало. 12.10.2022 он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате неоднократно проведенных работ по ремонту кровли жилого дома недостатки устранены не были, в связи с чем, потребовал уменьшения покупной цены жилого дома в размере стоимости демонтажа имеющейся кровли и возведения новой крыши. В претензии он также просил провести расчет стоимости демонтажа имеющейся кровли и возведения новой, согласовать с ним стоимость необходимых работ и выплатить ему денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В соответствии со справкой ООО фирма «<данные изъяты>» № от 07.11.2022 среднерыночная стоимость демонтажных и монтажных работ и стоимости новой кровли индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание представителя - адвоката Москалева А.В.

Представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по ордеру Москалев А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной, как и сумма определённая экспертом в заключении. Более того, истец имел возможность заключить мировое соглашение, однако, отказался, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Представитель третьего лица ООО «Металлстрой» ФИО2 требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что сумма, указанная истцом завышена, все дефекты в крыше его дома устранимы. Они всегда шли навстречу истцу и готовы устранить недостатки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с основными понятиями Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика АО «Курский Завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.33-35).

В мае 2022 им был выявлен ряд недостатков жилого дома, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома, о чем им было сообщено продавцу – ответчику по делу.

15.06.2022 он повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, после чего продавцом был определен срок устранения недостатков до 15.07.2022 (л.д.36).

В течение месяца представителем ответчика были проведены работы по устранению недостатков жилого дома и земельного участка, однако, после окончания работ протекание кровли дома продолжилось. После выяснилось, что кровля дома имеет протекания в разных местах, нарушена гидроизоляция, а также имеются нарушения в конструкции стропильной системы.

На претензию от 15.06.2022 ответ в адрес истца не поступил.

01.08.2022 (л.д.37) и 22.08.2022 (л.д.38) истец вновь обратился к ответчику с претензиями об устранении течи кровли и создании комиссии в целях фиксации выявленных недостатков.

На основании распоряжения заместителя генерального директора по производству АО «Курский Завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» от 19.08.2022 № (л.д.39) было проведено обследование, в результате которого наличие недостатков в крыше и кровли дома истца подтвердилось, что зафиксировано в акте от 23.08.2022 и установлен новый срок для устранения недостатков - 30 дней с момента составления акта (л.д.40).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не отрицали представители ответчика и третьего лица, работы по устранению недостатков были начаты 03.09.2022, однако завершены не были.

Помимо этого, в период восстановительных работ были выявлены дополнительные дефекты крыши: частичное отсутствие гидроизоляции на значительных участках кровли, повреждение утеплителя, частичное отсутствие стропил, нарушения в конструкции воздухоотводов и обрешетки, огне/биозащита деревянных конструкций не выполнена, деревянные конструкции крыши имеют множественные повреждения жуком-древоточцем.

Указанных обстоятельств не отрицали в судебном заседании представители ответчика, третьего лица.

05.09.2022 ответчик направил в адрес истца письмо на его претензии, в котором сообщалось, что недостатки будут устранены до 21.09.2022 (л.д.41).

06.09.2022 истец вручил ответчику претензию о дополнительно выявленных недостатках, однако, ответа на нее не последовало (л.д.42).

12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате неоднократно проведенных работ по ремонту кровли жилого дома недостатки устранены не были, в связи с чем, потребовал уменьшения покупной цены жилого дома в размере стоимости демонтажа имеющейся кровли и возведения новой крыши. В претензии он также просил провести расчет стоимости демонтажа имеющейся кровли и возведения новой, согласовать с ним стоимость необходимых работ и выплатить ему денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответ на претензию не поступил (л.д.43).

В соответствии со справкой ООО фирма «<данные изъяты>» №302 от 07.11.2022 среднерыночная стоимость демонтажных и монтажных работ и стоимости новой кровли индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д.81).

Не согласившись с заявленной истцом денежной суммой, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Для определения наличия в крыше и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Курскую ЛСЭ Минюста России.

Из заключения экспертов № от 14.07.2023 следует:

При проведении исследования крыши указанного выше жилого дома, были выявлены несоответствия следующим строительным нормам и правилам:

- п.5.9.3 СП 71.13330.2017, таблице 5.6 п.5.9.7 СП 71.13330.2017, п.10.1 МДС 12-33.2007, п.7.2 ГОСТ Р 58739-2019, п.4.4а СП 17.13330.2017, п.9.9, 9.11, 9.11 СП 64.13330.2017;

- кровля, крыша жилого дома имеет недостатки и дефекты;

- выявленные дефекты и недостатки технически устранимы. Для устранения дефектов кровли потребуется ее демонтаж и добавление материалов, в т.ч. пленки, доски на обрешетку и новой металлочерепицы, поскольку при использовании старой не будет выполнено требование таблицы 5.6 п.5.9.7 СП 71.13330.2017 о целостности поверхности кровли;

- материал, использованный при возведении деревянных конструкций крыши исследуемого жилого дома, в части, доступной для проведения осмотра, имеет пороки древесины, но их наличие в ограниченном количестве и в зависимости от сорта древесины допускается ГОСТ 8486-86;

- по итогам проведенного осмотра установлено, что конструктивные элементы крыши исследуемого жилого дома имеют следы увлажнения, гнили, плесени, грибка и повреждения, причиненные насекомыми;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в конструкции крыши жилого дома составляет <данные изъяты> руб.;

- стоимость работ по демонтажу имеющейся крыши дома, составляет <данные изъяты> руб., а одной только кровли <данные изъяты> руб.;

- стоимость работ и материалов по возведению новой крыши жилого дома, в соответствии с проектной документацией может составлять в текущих ценах <данные изъяты> руб.

В пункте 4 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возложение бремени доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, за причинение вреда на продавца.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, ухода за жилым домом со стороны истца после приобретения жилого дома, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был продан истцу дом с недостатками, имеются основания для уменьшения цены договора на <данные изъяты> руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению покупная цена, суд исходил из определенной экспертом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков крыши жилого дома, принадлежащего истцу с учетом выявленных недостатков.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком, третьим лицом суду представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, а именно то, что истцом был приобретен дом для проживания с семьей, на протяжении более года ответчик каких-либо мер к устранению недостатков не предпринял, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить заявленный иск в этой части.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителей, требования потребителя удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, которая, составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /2 =<данные изъяты>

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона - ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> с учетом ст. 333.19 НК РФ<данные изъяты> - требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф. Дериглазова» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова