Решение № 2-1446/2023 2-3/2025 2-3/2025(2-58/2024;2-1446/2023;)~М-1021/2023 2-58/2024 М-1021/2023 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1446/2023

23RS0№-20

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 18 ноября 2025г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о переносе забора между принадлежащим ей земельным участком из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 827 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101246:220, который расположен по адресу: <адрес>, и земельным участком из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 599 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101246:54, который расположен по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения межевой границы между этими земельными участками за счёт ответчицы и рекультивации (восстановлении) почвы её земельного участка в местах, поврежденных строительством забора, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; о сносе постройки, несущая стена которой располагается на её земельном участке и по межевой границе, и рекультивации (восстановлении) почвы её земельного участка в местах, поврежденных строительством этой постройки, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 827 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101246:220, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок она приобрела ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором купли-продажи. Её земельный участок отмежеван, сведения о межевании внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке. Прилегающий к её земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 599 кв.м., кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», владельцем которого является ФИО2 По общей границе между их земельными участками ФИО2 возведен забор, а также капитальное одноэтажное строение. С целью проверки правильности расположения забота между их участками она в 2023г. заказала проведение исследования, которое было выполнено кадастровым инженером ФИО7 В результате кадастровым инженером была составлена схема расположения земельных участков, согласно которой было выявлено, что ФИО2 частично построили забор и строение не по межевой линии, а на её территории, тем самым захватив её часть. Как следует из указанной схемы, величина отступа забора от межевой линии на территорию её земельного участка составляет от 0,2 до 0,51 метра на большом протяжении границы. Указанный забор состоит из металлических труб на бетонном основании с натянутой сеткой-рабицей между ними, а также установленными прикрепленными деревянными щитами. Кроме этого ФИО2 построила капитальное одноэтажное строение, по внешнему виду похожее на жилое, задняя несущая стена которого располагается на её участке, а также по межевой линии. Размер указанного строения – около 5х3 метра (около 15 кв.м.). На схеме расположения стена указанного строения располагается по точкам Н2-Н3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в территориальной зоне Ж1-Б до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от других построек (баня, гараж и другие) должны быть не менее одного метра. В случае же, если указанное строение является жилым домом, то в соответствии с указанными ПЗЗ минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять три метра. В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм. Таким образом, ФИО2 указанной постройкой нарушила также правила, установленные ПЗЗ Крымского городского поселения, так как не имела права ФИО4 строение ближе одного метра (либо трех метров в случае с жилым строением) до межевой границы. Указанные нарушения со стороны ФИО2 не позволяют ей пользоваться в должной мере принадлежащим ей имуществом, создало неустранимое препятствие для пользования. На ее неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ФИО2 отвечала отказом, из-за чего у неё с ответчицей возникла конфликтная ситуация, в досудебном порядке договориться не получилось. В соответствии с нормами действующего законодательства она имеет право распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме этого, статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Таким образом, возведя забор с отступом от межевой линии, ФИО2 нарушает её права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также ее отдыха и отдыха ее семьи. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (судебная корреспонденция вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.), о причинах своей неявки суду не сообщила. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, свое участие вделе обеспечила путем направления представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО9 заявленные ФИО3 исковые требования признала в части переноса забора в трёх точках, указанных в заключении судебной экспертизы, в оставшейся части сочла их необоснованными, исходя из выводов того же экспертного заключения, и просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Крымского городского поселения <адрес> – своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГг., даны разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 стала собственницей земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 827 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101246:220, который расположен по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №. Описание местоположения упомянутого земельного участка с указанием координат характерных точек его границ и сведения о его уточненной площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого дела, подготовленного ГУП <адрес> «Крымский земельный центр» в 2004-2005г.г.

Указанный земельный участок свободен от застройки.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 стала собственницей земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 599 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101246:54, который расположен по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №. Описание местоположения упомянутого земельного участка с указанием координат характерных точек его границ и сведения о его уточненной площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.

В технических паспортах домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, которые составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. отмечено наличие летней кухни 1974 года постройки (литер Г) по межевой границе с земельным участком ФИО3

Фактическая межевая граница между указанными земельными участками на местности обозначена забором.

С целью проверки правильности установки забора по межевой границе между земельными участками сторон спора, местоположение которой внесено в Единый государственный реестр недвижимости, а также установления назначения и законности возведения здания, размещенного на земельном участке ФИО2, судом назначалась комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГг., фактическая межевая граница между земельными участками сторон спора расположена следующим образом:

обозначение

Х

Y

н2(н10)

466565.54

1301105.72

н3(н9)

466559.49

1301115.65

н4(н8)

466556.91

1301121.69

н5(н7)

466554.65

1301126.31

н6(н6)

466552.38

1301129.47

н7(н5)

466551.64

1301131.05

н7"

466534.97

1301165.15

Фактическое расположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:45:0101246:54 (<адрес>) и 23:45:0101246:220 (<адрес>), не соответствуют сведениям о ее местоположении, представленным в Едином государственном реестре недвижимости. Наложение земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101246:54 на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101246:220 составляет 14,06 кв.м., а именно:

- в точках н6(н6) заступ забора на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101246:220 составляет 0,54 м.;

- в точках н7(н5) заступ забора на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101246:220 составляет 0,49 м.;

- в точке н7" заступ забора на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101246:220 составляет 0,11 м.

Имеется техническая возможность приведения местоположения межевой границы между земельными участками в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости путем переноса забора на указанное расстояние.

На территории домовладения по адресу: <адрес>, размещено строение, 1974 года постройки, назначение которого «летняя кухня». В период возведения строения отступы от межевой границы до построек вспомогательного назначения не нормировались. Отмостка летней кухни в точке 4 на 0,35 м. заступает на земельный участок ФИО3

С целью установления правильности формирования земельного участка ФИО3 судом назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о местоположении левой межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101246:220, который расположен по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют сведениям о её местоположении, содержащимся в землеустроительном деле №.

Суд считает указанные заключения ФИО4 достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении межевой границы между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 23:45:0101246:220, который расположен по адресу: <адрес>, и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 23:45:0101246:54, который расположен по адресу: <адрес>, не содержат в себе реестровых ошибок. Это, в свою очередь, делает обоснованными требования ФИО3 о приведении межевой границы в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости путём переноса забора в трёх характерных точках, а также свидетельствует о несостоятельности всех остальных заявленных ею требований к ФИО2 Выводы ФИО4 объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на строительные нормы и правила и геодезические методики исследования; ФИО4 является квалифицированным специалистом как в области архитектуры и градостроительства, так и в области землеустройства, имеет большой опыт работы в исследуемых областях, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправильно установленный ФИО2 забор подлежит переносу в трех характерных точках межевой границы способом, указанным на страницах 18-20 экспертного заключения ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГг., за её счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель установлен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд считает, что наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО3, составившее 14,06 м., не привело этот земельный участок в состояние, непригодное для его использования, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по его рекультивации.

В связи с отсутствием у летней кухни ФИО2, созданной в 1974 году, признаков самовольной постройки, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, требования ФИО3 о сносе этой летней кухни также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым распределить государственную пошлину, уплаченную при его подаче, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 150 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате ФИО4.

Стоимость производства дополнительной комплексной судебной экспертизы составляет 65 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым распределить 65 000 рублей, подлежащие выплате ФИО4, путем взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» по 32 500 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести забор, установленный по межевой границе между принадлежащим ей земельным участком из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 599 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101246:54, который расположен по адресу: <адрес>, и принадлежащим ФИО3 земельным участком из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 827 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101246:220, который расположен по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении межевой границы способом, указанным на страницах 18-20 экспертного заключения ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГг., за её счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключение судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «СтройЭкспертИндустрия», является неотъемлемой частью принятого судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 17.03.2008г., код подразделения 230-023) в пользу ФИО3 150 рублей в порядке распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3(0305 729569 выданный ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД <адрес>) и ФИО2(паспорт <...> выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 17.03.2008г., код подразделения 230-023) в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» 65 000 рублей, по 32 500 рублей с каждой, в порядке распределения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025.

Судья: