Решение № 12-312/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-312/2017

№/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29 мая 2017 года Автозаводский районный суд гор. Тольятти в составе судьи Игайкина И.П., с участием представителя заявителя ФИО1,представителя Управления Росреестра ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в г. Тольятти <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором в городских округах Тольятти, Жигулевск и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Ставропольского отдела ФИО12 в отношении ФИО4 ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ФИО14 был признан виновным в том, что он имея в общей долевой собственности земельный участок в <адрес> с КН № площадью 40986 кв.м, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, принадлежит доля в праве 1/345. На земельном участке расположены различные одноэтажные и двух этажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. То есть ФИО4 ФИО15. допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

ФИО4 ФИО16. обжаловал данное постановление в Автозаводский районный суд гор. Тольятти.

В жалобеФИО4 ФИО17 просит отменить постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своей жалобыпредставитель указал, что в протоколе говорится о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, с чем нельзя согласиться. Во-первых,согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта». Во-вторых,в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области также подтверждает, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059, земельный участок с КН № расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3).В протоколе об административном правонарушении, говорится о не целевом использовании земельного участкаФИО4 ФИО18 Зона Т-3,зона обслуживания объектов водного транспорта, чем они, в общем-то, и занимаются. Следовательно, Государственный земельный надзор, в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель формально подошел к рассмотрению протокола об административном правонарушении, которого по существу и не было, и нет в настоящее время. Вместо вынесения Постановления о прекращении производства об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанные действия со стороны государственных инспекторов по использованию и охране земель следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как при отсутствии, события административного правонарушения, муниципалитет (мэрия г.о. Тольятти) получила бы 3.450.000 рублей, что намного превышает кадастровую стоимость земельного участка.

Заявитель ФИО4 ФИО19 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен. Причину своей неявки суду не сообщил. Суд, с согласия сторон, и учитывая мнение представителя заявителя ФИО1, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 ФИО20

Представитель ФИО4 ФИО22. ФИО1 пояснила, что жалобу поддерживает. Учитывая, что ФИО4 ФИО21 владеет долей земельного участка, на котором находится лодочная станция «<данные изъяты>», они предпринимали действия, чтобы внести изменения в Росреестр. Собирали собрания, где было принято решение об изменении вида разрешенного использования. Но говорить о бездействии считает неправильным. Если бы ФИО4 ФИО23 владел 100% долей, то возможно он бы мог выбрать вид разрешенной деятельности, но поскольку он имел очень малую долю, то не мог изменить вид деятельности. Просила отменить постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра ФИО2 возражает против данной жалобы, поскольку ФИО4 ФИО24 как один из собственников земельного участка, ему принадлежит 1/345 на праве общей долевой собств. Не обязательно собирать общее собрание, это может сделать любой из собственников земельного участка. ФИО4 ФИО25. должен был использовать земельный участок для сельскохозяйственного назначения, либо внести соответствующие изменения в реестр недвижимости, он это может сделать как собственник. Он должен был выбрать вид деятельности, а поскольку он этого не сделал, то он подлежит административной ответственности. В связи с чем, считает, что ФИО4 ФИО26 был законно привлечен к административной ответственности. Свидетельство это право подтверждающий документ, не отражение вида разрешенного использования никак не говорит о том, что земельный участок не является землей для сельскохозяйственного назначения. На портале Росреестра имеются общие сведения о том или ином объекте. Земля используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Просил оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном виде.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что правонарушение со стороны ФИО4 ФИО27 имело место.

Объектом всех правонарушений, указанных в ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Рациональное использование и охрана земель регулируются нормами земельного, гражданского и экологического законодательства.

Основными актами земельного законодательства являются: ЗК РФ, Федеральные законы от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"; Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 830 "Об утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота".

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно ст. 7 и 12 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственником участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ Земли в Российской федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов настоящего дела следует, что на территории земельного участка площадью 40986 кв.м. с местоположением: <адрес> с КН №, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположены одноэтажные и двухэтажные строения, металлическиеконтейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники. При въезде на земельный участокрасположен пост охраны территории. Земельный участок частично огорожен, что не соответствует разрешенному виду использования «Для сельскохозяйственного производства» и свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Земельный участок сформирован. Поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером № площадью 40986+/- 71 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Земельный участок по адресу: Самарская область Ставропольский район юго-восточнее п. Приморский в районе лодочной станции с КН № площадью 40986 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/345) ФИО4 ФИО28 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации № 63№

На основании постановления № 3905-П/1 от 01.12.2016 года мэра г.о. Тольятти ФИО3 о проведении плановой выездной проверки, 27.01.2017 года проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен акт № 2-29 от 27.01.2017 года, а также произведена фото-фиксация.

По факту выявленных правонарушений государственным инспектором в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию земель ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношенииФИО4 ФИО30 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом судом не установлено.

Суд считает, что главный государственный инспектор в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию земель ФИО31 пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 ФИО32

Земельный участок используется ФИО4 ФИО33 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела нет.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами дела.

Довод заявителя о том, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», чем они и занимаются, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению, является произвольным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ ФИО4 ФИО34., как собственник земельного участка, обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, мог обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие у ФИО4 ФИО35. в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Суд, исследовав доводы жалобы ФИО4 ФИО36. о том, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», находит их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года решением № № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области ФИО5 ФИО37представитель собственников НП «<данные изъяты>», и которому также принадлежит на праве общей долевой собственности доля земельного участка с КН 63:09:0103035:103) было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН №, площадью 40986 кв.м., с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования «объекты обслуживания водного транспорта».

Не согласившись с указанным решением, ФИО38 обратился в суд с административным иском, и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования ФИО39 оставлены без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанных решений, указано о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменения земельного участка с КН № в орган кадастрового учета должны обратиться все собственники, либо их представитель. При этом ФИО40 не предоставил подтверждение своих полномочий действовать от имени всех участников долевой собственности на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проверочных мероприятий документальное подтверждение об изменении виде разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с КН № площадью 40986 кв.м. - для сельскохозяйственного производства, на «объекты обслуживания водного транспорта» отсутствовало.

Кроме того, ФИО4 ФИО41 как собственник земельного участка обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием. ФИО4 ФИО42 мог обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие у ФИО4 ФИО43 в соответствии с градостроительным регламентом права использования не отменяет его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок.

В данном случае вина ФИО4 ФИО44., имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО4 ФИО46. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку главным государственным инспектором ФИО45 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

В связи с тем, что обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими её составляющими, обстоятельств для признания правонарушения, совершенного ФИО4 ФИО47 малозначительным не имеется.

Судом учитывается и то, что собственниками неоднократно предпринимались попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако по разным причинам, не зависящим лично от ФИО4 ФИО48 им в этом было отказано.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личность ФИО4 ФИО49 и его имущественное положение, которые суд признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в 10.000 рублей, до 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО50 оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО51 по делу № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года - изменить, снизить размер штрафа до 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Игайкин И.П.