Решение № 2-1648/2020 2-1648/2020~М-1329/2020 М-1329/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1648/2020

Дело № 2-1648/2020

УИД <...>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 октября 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 07.04.2014 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 за период с 14.02.2015 года по 26.12.2017 года в сумме 58 824,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 964,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор <...> на выдачу кредита в сумме 19 084,40 руб.

21.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании Договора уступки прав (требований).

Заключительный счет был направлен ответчику 26.12.2017 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуски исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договора <...> от 07.04.2014 г., в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. (л.д. 9).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Банк выпустил на имя ФИО1. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках (п. 5.3. Общих условий).

Согласно выписке по счету, ответчик вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность за период с 07.04.2014 года по 26.12.2014 года в сумме 38 284,40 руб. (л.д. 16)

После указанной даты – 26.12.2014 года была начислена неустойка и определена оставшаяся сумма основного долга (л.д.15).

Как усматривается из материалов дела, к выписке по счету приложен только расчет за 2014 год. Таким образом, в рамках настоящего спора заявленные требования о взыскании задолженности, сформированной по состоянию на 26.12.2017 года, не подтверждаются выпиской по счету.

21.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании Договора уступки прав (требований) (л.д. 38-41).

Доказательств направления заключительного счета ответчику истцом суду не представлено. Имеющееся в материалах дела требование о полном погашении долга не содержит в себе информации о дате направления его в адрес ответчика, и следовательно не может быть расценено судом как допустимое письменное доказательство подтверждающее направление ответчику заключительного счета.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Подтверждение об уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он истек 05.01.2018 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Последний платеж был произведен 05.12.2014, срок возврата кредита и уплаты процентов определен в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, т.е. до 25.12.2017 года. Согласно материалам дела требование о полном погашении долга не содержит сведения о дате направления ответчику, а также данных о его вручении.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с 06.01.2015 года – следующий день после даты предполагаемой оплаты.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что 31.01.2020 года ООО "Феникс" обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 58 824,65 руб.

07.02.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 03.03.2020 года (л.д. 31).

В данном случае срок исковой давности истек 06.01.2018, а с настоящим заявление о взыскании задолженности за период с 14.02.2015 года по 26.12.2017 года истец обратился в суд 31.01.2020 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик в течение срока исковой давности каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершал.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 07.04.2014 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2020 года.

<...>

<...>