Апелляционное определение № 33-9821/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Романова Т.А. УИД 38RS0029-01-2025-002004-86

№ 33-9821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1680/2025 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1680/2025 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся у нее или других лиц, в размере 3 171 373,11 рублей, в том числе автомобиль – (данные изъяты).

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт предъявления иска к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязанности возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, сам по себе дает основания предполагать, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты заложенного имущества, являющегося источником повышенной опасности, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, полученной с официального сайта Госавтоинспекции, следует, что с момента оформления кредитного договора от 17 октября 2024 года период владения транспортного средства менялся несколько раз (с 25 октября 2024 года по 18 июня 2025 года, с 18 июня 2025 года по 24 июля 2025 года, и с 24 июля 2025 года), что свидетельствует о недобросовестности ответчика в связи с возможной реализацией залогового автомобиля третьим лицам.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступали.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Истцом на момент подачи иска не доказана реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к ухудшению своего имущественного положения, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, на момент подачи иска не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт предъявления иска, в котором истец ссылается на нарушение ответчиком его права, в данном случае, не дает основания для предположения неисполнения решения суда в будущем при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда при непринятии мер обеспечения иска вследствие действий ответчика.

Кроме того, впоследствии судом первой инстанции, после получения информации о неоднократном отчуждении залогового имущества, то есть подтверждения предположений истца, принято определение о принятии обеспечительных мер по данному иску (15 сентября 2025 года) в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении залогового имущества - автомобиля (данные изъяты).

Также является верным отказ судьи первой инстанции в наложении ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в размере 3 171 373 рублей 11 копеек, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов сторон и предотвращение необоснованного нарушения прав ответчика в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о риске неисполнения в будущем решения суда, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В настоящее время с учетом получения судом информации об отчуждении заложенного автомобиля судом приняты вышеназванные обеспечительные меры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.