Решение № 12-35/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 14 мая 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу ФИО1 <данные изъяты>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 10 марта 2018 года в 21 час 55 минут на перекрестке улиц Ленина-Набережная с. Большая Соснова управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что сотрудники ГИБДД систематически преследуют его, до направления дела в суд воспроизводили содержание видеозаписи третьим лицам; мировой судья при его извещении о месте и времени рассмотрения дела не воспользовались возможностью известить его о судебном заседании по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день употреблял самогон, после бани повез родственников домой.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 10 марта 2018 года о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, о чем свидетельствует имеющийся в деле Акт 59 АГ № 078952 от 10 марта 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,66 мг/л выдыхаемого воздуха, что признается состоянием алкогольного опьянения в силу п. 8 Правил, поскольку, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (+, - 0,05 мг/л), превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. А); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. Б); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. В).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено), что послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п. Б п. 10 Правил (протокол о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА 021728 от 10.03.2018 г.)

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ;

Актом № 38 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10.03.2018 г. состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 г. № 933н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - далее именуется Порядок - медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также ФИО1, то есть, водителем транспортного средства, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; освидетельствование проведено непосредственно в медицинской организации.

Содержащийся в акте № 38 от 10.03.2018 г. вывод об установлении состояния опьянения ФИО1 обоснованно сделан при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как того требует п. 15 Порядка.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением всех установленных Порядком требований.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом постановлении.

Оснований сомневаться в представленных суду доказательствах у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда, поскольку эти доказательства не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведения о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ФИО1 03 апреля 2018 года был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие несостоятелен, поскольку, не явившись в судебное заседание к мировому судье, ФИО1 воспользовался принадлежащим ему правом на участие в рассмотрении дела по своему личному усмотрению. При этом, в соответствии

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй допущено не было.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.