Решение № 2-5575/2025 2-663/2026 от 10 мая 2026 г.

63RS0038-01-2025-000250-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2026 (2-5575/2025) по иску ФИО1 к ООО «СГК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел вследствие аварийного состояния крыши, которая является общедомовым имуществом, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-1088/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 59 354,12 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., услуг по сливу воды с потолка - 28 000 руб. Истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО УК «Новая Самара» материальный ущерб в размере 59 354,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 28 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), исходя из суммы ущерба 59 354,12 руб. в размере 59 354,12 руб. (с учетом ограничения размера неустойки стоимостью ущерба), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, поскольку управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «СГК». ООО УК «Новая Самара» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «СГК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, взыскано с ООО «СГК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59 354,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 677,06 руб.; с ООО «СГК» в доход местного бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточненых исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СГК» материальный ущерб в размере 59 354,12 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение претензии о возмещении ущерба в размере 1 % за каждый день просрочки со дня истечения срока действия претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) исходя из суммы ущерба в размере 59 354,12 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика устранить неисправное состояние крыши в сжатые сроки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Требования об обязании ответчика устранить неисправное состояние крыши в сжатые сроки не поддержала, просила данные требования не рассматривать, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены работы по устранению неисправности крыши. Указала, что залив произошел вследствии аварийного состояния крыши, которая является общедомовым имуществом, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Залив жилого помещения происходит систематически, из-за аварийного состояния крыши дома. В квартире повышенная влажность, образован «грибок» и плесень, что негативно сказывается на состоянии здоровья и приводит к хроническим заболеваниям. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, укзанным в иске. Требования об обязании ответчика устранить неисправное состояние крыши в сжатые сроки не поддержал, просил данные требования не рассматривать, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены работы по устранению неисправности крыши. Залив в квартире истца происходит систематически, по причине аварийного состояния крыши. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена ответчиком истцу в рамках другого дела по заключенному между сторонами мирового соглашения, по более позднему заливу, который произошел после проведения ремонта от залива от ДД.ММ.ГГГГ и имел другие повреждения. Требования об оплате досудебных экспертиз документально подтверждены и являются обоснованными. Заинтересованность эксперта не доказана. ООО «СГК» от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказалось. Требования по оплате услуг по сливу воды с потолка также документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Истец неоднократно предпринимал меры по уведомлению ответчика по факту залива квартиры, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Действий по урегулированию спора в добровольном порядке и выплате материального ущерба, ответчиком не произведено, в связи с чем, требования истца о взыскании с неустойки и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Истец проживает в данной квартире с несовершеннолетним ребенком, который имеет хронические заболевания, а также с матерью - пенсионеркой. В квартире истца повышенная влажность, образован «грибок» и плесень, что негативно сказывается на состоянии здоровья и приводит к хроническим заболеваниям. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГК» ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве. Указала, что по результатам обязательных осмотров установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием директора ООО «СГК» было установлено, что чердачное помещение сухое, следы протечек и влаги не обнаружены, над квартирой № сухой насыпной материал со следами пыли и пуха. Заявлений или претензий от собственника <адрес> по адресу: <адрес>, в адрес ООО «СГК» в 2024 не поступало. Требование о взыскании ущерба является необоснованным, поскольку факт причинения вреда не подтвержден. Истцом в качестве обоснования предоставлен акт, составленный заинтересованным лицом, без вызова ответчика, что не может являться надлежащим доказательством. Стоимость восстановительных работ, указанных в экспертном заключении № ЭЗ-1088/2024 от ДД.ММ.ГГГГ уже оплачена ответчиком в соответствии с мировым соглашением по делу №. Аналогичные восстановительные работы были предметом рассмотрения Кировского районного суда <адрес>. Истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта оплачена по другому более позднему залитию, которое состоялось после проведения ремонта. При этом, подтверждение проведенных ремонтных работ не предоставлено. Требования о взыскании стоимости экспертиз, по услугам ООО «Потолок Сервис» также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует надлежащее подтверждение факта их оплаты. Нет кассовых чеков или бланков строгой отчетности, подтверждающих прием наличных денежных средств, обязанность выдавать которые для ИП предусмотрена законом. Истцом в качестве обоснования своей правовой позиции проедставлены оригиналы квитанций и актов приема-сдачи выполненных работ. Подлинность представленных документов вызывает сомнения, поскольку в документах отсутствуют, в том числе на печати, обязательные реквизиты ООО «Потолок Сервис», ФИО3, ОГРН, дата документа, в актах выполненных работ отсутствуют данные (фамилия, имя, отчество) лица, которое представляло интересы ООО «Потолок Сервис» и было уполномочено на подписание актов. В рассматриваемом случае имеется финансовая заинтересованность эксперта, поскольку эксперт ФИО10 является представителем истца ФИО1, который в том числе готовил документы для суда. В ходе судебного разбирательства была проведена повторная экспертиза якобы сторонней организацией с целью исключения возможного факта заинтересованности эксперта как представителя какой-либо из сторон процесса. Однако представленными документами подтверждается взаимосвязь указанной организации с ФИО10, что не исключает заинтересованности эксперта и ставит под сомнение объективность проведенной экспертизы. От проведения судебной экспертизы истец отказадся в связи с отсутствием средств на ее проведение. Истец утверждая об отсутствии у него финансовых средств для проведения независимой судебной экспертизы, втайне инициирует проведение новой экспертизы. И при этом не выдвигает требований о возмещении затрат, связанных с проведением указанной экспертизы. Это свидетельствуют об умышленном увеличении истцом судебных расходов и фальсификации документов. Заключение эксперта № ЭЗ-1088/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составлено по истечении 2,5 месяцев после событий, которые якобы имели место, без уведомления ответчика. Доводы истца о подтверждении свидетелями «тихого» переименования УК в другое ООО опровергаются предоставленным договором управления, согласно которому именно собственники МКД заключили договор с ООО «СГК», который размещен в свободном доступе в Государственной информационной системе ЖКХ. Утверждение истца о том, что свидетели подтвердили факты неоднократного обращения истца в момент залитая по горячей линии, не соответствует действительности. В экспертном заключении отсутствует установление причины повреждений. Причиной залива могло стать как нарушение целостности коммуникаций, так и действия собственников. А учитывая отсутствие заявок в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) за указанный период и проведение экспертизы без участия представителей управляющей компании, логичен вывод о непорядочных действиях собственников. Доводы о том, что при натуральном осмотре в ходе выездного заседания суда, было достоверно визуально видно причины залитая, являются субъективным мнением эксперта-представителя. Требование о взыскании стоимости услуг по договорам возмездного оказания услуг также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием надлежащего подтверждения факта оплаты от ИП ФИО10, диплома о наличии юридического образования, а также акта выполненных работ. Предоставленные квитанции составлены в нарушение закона. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от стоимости ущерба не обоснованно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения требований Закона «О защите прав потребителей». Утверждение истца о том, что ответчик до суда не предпринял никаких действий по урегулированию спора в добровольном порядке, является недостоверным. Как только стало известно о судебном споре, представитель ответчика неоднократно вступал в контакты с истцом с целью достижения договоренностей. В результате чего было достигнуто мировое соглашение в рамках рассмотрения дела №. Требование о взыскании пени не исполнимо, поскольку из него невозможно достоверно установить какую сумму требует истец. Расчет указанных пени отсутствует. Истец требует пени за неисполнение претензии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом к иску прикладывает подтверждение направления претензии только ДД.ММ.ГГГГ и в адрес УК Новая Самара. ООО СГК не является правопреемником или уполномоченным лицом УК Новая Самара. Предоставленные истцом квитанции, подтверждают, что оплата ФИО1 производилась в адрес ООО СГК. В материалы дела предоставлен журнал заявок АДС, в котором с февраля по апрель 2024 отсутствуют обращения со стороны истца. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями истца. Медицинские документы на ФИО5 и ФИО6, предоставленные истцом, никак физические или нравственные страдания истца не подтверждают. Из данных документов следует, что у указанных лиц имеются хронические заболевания. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует, что цель истца не восстановление нарушенных прав, а не законное обогащение. В рамках рассмотрения дела истец отказался от требований по обязанию устранить неисправное состояние крыши в сжатые сроки. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Новая Самара», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец является ее соседкой по дому. Она проживает в доме с 1953 года. Дома очень старые, ветхие. Знает, что произошла смена УК «Новая Самара» на ООО «СГК». В 2024 у истца в квартире произошел залив по причине неисправности крыши дома. Она лично заходила в квартиру истца и видела повреждения. Со слов истца, ей известно, что ФИО1 обращалась в УК по факту залива, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине неисправности крыши дома. Неоднократно звонили в аварийную службу, оставляли заявки. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники УК, посмотрели и уехали. Больше никто не приходил. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В марте 2025 года вновь произошел залилив квартиры. В данном жилом помещении из-за влажности, “грибка” и плесени невозможно проживать. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. На требования не реагирует.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статье 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляла ООО УК «Новая Самара».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.03.2023г., с указанного периода управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «СГК».

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «а», «б» п. 2 указанных Правил, включаются крыши, чердаки, технические этажи.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования;проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 1.8 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая содержание крыш и кровли в надлежащем состоянии, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения ФИО1 по причине нарушения целостности кровельного покрытия дома над квартирой истца.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-1088/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, экспертом проведено обследование внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с применением измерительных инструментов и приборов, фотофиксацией. В результате осмотра помещений квартиры, выявлены следующие дефекты и повреждения: в помещении жилой комнаты, площадью 11,0 кв.м., имеются повреждения натяжного полотна отделки потолка (производство Бельгия), под потолком наблюдаются образования плесени, грибка. Отделка стен выполнена из штукатурного слоя, оклеена флизелиновыми обоями, шириной 1,06 метра, наблюдаются отхождение штукатурного слоя стен и частичное отхождение обоев. По результатам проведенного обследования, выявленные дефекты и повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры в результате залива являются значительными, устранимыми, с учетом применения работ по демонтажу и устройству аналогичного материала внутренней отделки. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия в помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего в результате залива составила 59 354,12 руб.

Расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба составили 10 000 руб.

Экспертное заключение № ЭЗ-1088/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду не предоставлено. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива не имеется. Суд признает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение эксперта № СТЭ1079/2025 от 19.11.2025г., выполненное экспертом ООО «КСК ЭКСПОСТРОЙ» ФИО8, юридический/фактический адрес: <адрес>. Обследование объекта экспертизы - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводилось по представленным материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего в результате залива составила 64 617,86 руб.

Расходы по оплате заключения эксперта составили 10 000 руб.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № СТЭ1079/2025 от 19.11.2025г., выполненное экспертом ООО «КСК ЭКСПОСТРОЙ» ФИО8, поскольку как следует из заключения, осмотр объекта недвижимости при исследовании не осуществлялся. Исследование проводилось путем изучения имеющихся в материалах дела документов, однако материалы данного гражданского дела специалисту судом не предоставлялись. Кроме того, данная экспертиза произведена и составлена более одного года после произошедшего события.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития жилого помещения по адресу: <адрес>, явилось не надлежащее состояние кровли дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на его причинителе ООО «СГК», не оказавшего услуги надлежащего качества.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6

Показания указанных свидетелей, суд признает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими представленными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенных экспертным заключением № ЭЗ-1088/2024 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО10 в размере 59 354,12 руб.

Данный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. ООО «СГК» от проведения по делу судебной экспертизы отказалось.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СГК» материального ущерба в размере 59 354,12 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного в результате залива жилого помещения, образования плесени и грибка, негативно сказывающего на состоянии здоровья, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 354,12 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении материального ущерба.

Согласно отчетам об отслеживании, почтовая корреспонденция не получена ответчиком по причине истечения срока хранения.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 34 677 рублей 06 копеек ((59 354,12 + 10 000)/2).

Учитывая, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 34 677,06 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Потолок сервис» по сливу воды с потолка в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, несение истцом указанных расходов не подтверждены достоверными документами, не представлен договор об оказании услуг ООО «Потолок сервис». Представленные акты приема-сдачи выполненных работ по сливу воды № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. не подтверждают выполнение работ по сливу воды. Имеющаяся в данных документах печать, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо (отсутствует ФИО3, ОГРН), также отсутствует юридический адрес и адрес местонахождения ООО «Потолок сервис». Акты выполненных работ не содержат указаний на лицо, которое их подписало (имеется только подпись).

На основании изложенного, суд признает данные документы недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Потолок сервис» по сливу воды с потолка в размере 28 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования № ЭЗ-1088/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования № ЭЗ-1088/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10, квитанцией об оплате.

Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования № СТЭ-1079/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «КСК ЭКСПОСТРОЙ», актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии с требованием статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Доводы стороны ответчика, что стоимость восстановительнх работ была оплачена ответчиком истцу в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «СГК» по гражданскому делу № мирового соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признает недостоверными, поскольку возмещение материального ущерба было оплачено ответчиком по другому, более позднему заливу жилого помещения истца.

Доводы стороны ответчика о заинтересованности ФИО10 в исходе дела и недостоверности проведенного экспертного исследования, поскольку он является представителем истца и лицом, проводившим экспертное заключение суд признает несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета на проведение внесудебного экспертного исследования лицом, являющимся представителем стороны. Само по себе наличие статуса представителя не подтверждает заинтересованность в смысле, исключающем возможность проведения исследования, в связи с чем, не влечет недопустимость и недостоверность его результатов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО10 в исходе дела. Вместе с тем, при наличии сомнений в проведенном ФИО10 исследовании, представитель ответчика в судебном заседании от проведения по делу судебной независимой экспертизы отказался.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 не подтверждена оплата по экспертному исследованию и полномочия на выполнение указанных работ также несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Досудебное экспертное исследование выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными знаниями, что подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и профессиональной подготовке. Расходы истца по оплате досудебного исследования документально подтверждены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны, поскольку противоречат требованиям закона.

Доводы стороны ответчика о подложности квитанции, выданной ИП ФИО10 и документов, выданных ООО «Потолок сервис» судом отклоняются по следующим основаниям.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку в силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При подаче искового заявления, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлена квитанция, выданная ИП ФИО10, акты приема-сдачи выполненных ООО «Потолок сервис» работ по сливу воды.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Потолок сервис» по сливу воды с потолка в размере 28 000 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, судом представленные акты приема-сдачи выполненных ООО «Потолок сервис» работ признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. Представленная квитанция, выданная ИП ФИО10 признана допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о подложности квитанции, выданной ИП ФИО10 и других указанных документов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных документов подложными, не имеется.

Иные доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными требованиями истца суд оценивает критически, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, не опровергают установленных по делу обстоятельств дела и направлены на уклонение от предусмотренной законом ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГК» (ФИО3 6319204120, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 36 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 630-005) материальный ущерб в размере 59 354 руб. 12 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 677 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГК» (ФИО3 6319204120, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Золотова Т.М.