Апелляционное определение № 33-4052/2026 от 15 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

УИД- 05RS0031-01-2025-005379-89

Номер дела в суде первой инстанции 2-4589/2025 ~ М-3246/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4052/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Республике Дагестан о зачете периодов работы в стаж с применением льготного исчисления, по апелляционной жалобе представителя ответчика - Отделение СФР по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан (далее – ОСФР по РД) о зачете периодов работы в стаж в льготном исчислении.

В обоснование иска указано, что отработав требуемый для досрочного назначения пенсии медицинский стаж, 20.06.2024 года, с письменным заявлением истица обратилась в ОСФР по РД.

26.11.2024 г. ответчиком было принято решение об отказе в установлении пенсии ФИО1 за № 240000085473/131842/24 из которого следует, что ее медицинский стаж составил 25 лет 4 месяца 25 дней. Из того же решения следует, что период с 03.11.2001 г. по 31.12.2018 г. в качестве врача анестезиолога отделения анестезиологии Республиканской клинической больницы РД в медицинский стаж ее работы включен в календарном порядке, то есть без применения льготного исчисления, а период прохождения интернатуры в качестве врача-интерна с 01.11.1997 по 01.10.1998 гг. и вовсе исключен из медицинского стажа истицы.

Свое решение ответчик мотивирует тем, что период работы в должности врача анестезиолога отделения анестезиологии не может быть исчислен как 1 года 6 месяцев в связи с несоответствием наименования отделения, в котором она работала, наименованию отделения, указанного в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным постановлением Правительства РФ 29.10.2002. № 781. Период прохождения интернатуры исключен из медицинского стажа по причине не сохранности документации Буйнакской центральной районной больницы.

Такая позиция ответчика противоречит пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Отказ в исчислении оспариваемого периода в льготном порядке связан с формальным расхождением наименований должности и отделения, в котором работает истица. Так, медицинский персонал отделения анестезиологии и реанимации или реанимации и интенсивной терапии имеет право на льготное исчисление, а ФИО1, выполнявшая в течении многих лет аналогичную работу, такого права не имеет, хотя разница лишь в наименовании отделения, а не в характере работы.

Таким образом, можно прийти к выводу, что право на досрочное назначение пенсии дает незначительная формулировка наименования отделения, а не специфика фактически выполняемой работы, которая в свою очередь наносит неисправимый вред здоровью медицинского сотрудника.

На словах ФИО1 пояснили, что ее вины в сложившейся ситуации нет, а причиной отказа является формальное расхождение наименования должности и отделения с наименованиями, предусмотренными действующим законодательством, из-за чего практически все медицинские сотрудники отделений реанимации-анестезиологии учреждений здравоохранения вынуждены обращаться в суд, так как сталкиваются с проблемами при назначении досрочной пенсии.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать незаконными решения ОСФР по РД об отказе в установлении досрочной страховой пенсии ФИО1 от 26.11.2024 года за № 240000085473/131842/24.

2. Обязать ОСФР по РД исчислить период работы ФИО1 с 03.11.2001 г. по 31.12.2018 г. в должности врача анестезиолога отделения анестезиологии РКБ с применением льготного исчисления, то есть 1 год как 1 год 6 месяцев, включив период прохождения ею интернатуры в качестве врача-интерна с 01.11.1997г. по 01.10.1998 г. в ее медицинский стаж в календарном порядке.

3. Обязать ОСФР по РД назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Ф3 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28 декабря 2013 года со дня подачи ею письменного заявления, то есть с 20.06.2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан о зачете периодов работы в стаж в льготном исчислении, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан об отказе в установлении досрочной страховой пенсии ФИО1 от 26.11.2024 года за № 240000085473/131842/24.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан исчислить период работы ФИО1 с 03.11.2001 г. по 31.12.2018 г. в должности врача анестезиолога отделения анестезиологии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с применением льготного исчисления, то есть 1 год как 1 год 6 месяцев, включив период прохождения ею интернатуры в качестве врача-интерна с 01.12.1997 г. по 01.10.1998 г. в ее медицинский стаж в календарном порядке.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Ф3 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28 декабря 2013 года со дня подачи ею письменного заявления, т.е. с 20.06.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».

На данное решение представителем ответчика – ОСФР России по РД по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ФИО1 работала в Республиканской клинической больнице в отделении анестезиологии с 03.11.2001 г. по 31.12.2018 г. на должности врача-анестезиолога отделения анестезиологии, а с 01.01.2019 по настоящее время - на должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации (акт проверки факта работы № 123 от 20.08.2024 г.).

Отделение анестезиологии не подлежит перечню наименований структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

Обращает внимание на то, что период работы в качестве врача-интерна по терапии в Буйнакском ТМО за период стажа с 01.11.1997 г. по 01.10.1998 г. не включен в расчет льготного стажа, так как согласно акту проверки достоверности сведений о стаже № 219 от 22.11.2024 г. факт льготной работы не подтвердился. На момент подачи заявления у заявителя имеется льготный стаж – 25 лет 4 месяца 25 дней.

Отмечает, что в суд первой инстанции не представлены доказательства фактически выполняемой работы истцы соответствующей работе, с учетом которой назначается данный вид пенсии согласно Постановлению правительства № 781.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из трудовой книжки АТ-VII № 80554842 от 22.12.1997г., трудовая деятельность ФИО1 начата с 01.11.1997 г. принята врачом-интерна по терапии до 01.10.1998 г.; 05.10.1998 г. по 31.10.2001 г. оператор ЭВМ ООО «Ипо Юпитер»; 03.11.2001 г. врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» где и работала на момент обращения к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в Отделение СФР по РД с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской и иной деятельности в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях РФ».

Решением Отделение СФР по РД от 26.11.2024 года за № 240000085473/131842/24 в установлении пенсии отказано.

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что период работы: с 03.11.2001 г. по 31.12.2018 г. на должности врача анестезиолога отделения анестезиологии, а с 01.01.2019 по настоящее время на должности врача анестезиолога-реаниматолога, отделения анестезиологии и реанимации ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» не подлежит включению в льготный медицинский стаж, т.к. отделение анестезиологии не подлежит перечню наименований структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, как год и шесть месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что 03.11.2001 г.- 24.06.2024 работала в одной и той же должности, в одном и том же структурном подразделении, в одних и тех же условиях труда, выполняла одни и те же функциональные обязанности по охране здоровья населения, поименованные в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 2.2 «Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев» (утвержд. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (ред. от 26.05.2009)) в льготный медицинский стаж включается работа в отделении анестезиологии - реанимации, в должности врача анестезиолога – реаниматолога.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии », рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Проверяя решение в обжалованной части, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Из представленных истцом документов следует, что она с 03.11.2001 по 24.06.2024 работала в одной и той же должности, в одном и том же структурном подразделении, в одних и тех же условиях труда, выполняла одни и те же функциональные обязанности по охране здоровья населения.

При этом, суд первой инстанции правильно посчитал, что неполное соответствие наименования структурного подразделения, в котором работала истица, наименованиям, предусмотренным Списком № 781, не должно отрицательно влиять на реализацию гражданином своих пенсионных прав и с учетом приведенных норм и представленных доказательств, суд считает, что работа истца в период работы с 03.11.2001 - 31.12.2018 подлежит включению в ее специальный медицинский стаж, требуемый для назначения досрочной пенсии в порядке п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400.

Также верно суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца в части включения периода прохождения ею интернатуры в качестве врача-интерна с 01.11.1997 по 01.10.1998 в ее медицинский стаж в календарном порядке, являются частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. подтверждается материалами дела, в частности, трудовой книжкой и справкой ГБУ «Буйнакская центральная районная больница» от 21.11.2024, с исключением периода с 01.11.1997 по 30.11.1997 т.к. отсутствуют сведения о начислении за указанный период заработной платы, и в этой части требования истца подлежащим отказу в удовлетворении.

Правильными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции в части требований истца о назначении страховой пенсии по старости со дня возникновения права.

Так, согласно ст. 22 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» установлено, что пенсия назначается с даты подачи заявления, но в любом случае не ранее даты возникновения права на назначение пенсии.

Согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения страховой пенсии необходимо не только достижение установленного возраста, но и наличие минимального требуемого страхового стажа и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Для выяснения данного вопроса, судом первой инстанции запрошен в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан расчет величины ИПК.

Согласно полученного ответа, величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом запрашиваемого периода меньше требуемой величины, необходимой для назначения досрочной пенсии.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данному ответу критически, т.к. в нем отсутствует точный размер ИПК подсчитанный ответчиком с учетом спорного стажа, отсутствует расчет спорного стажа.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1, на 20.06.2024 расчет ИПК составляет 52,403, который суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах, с учетом включения в специальный стаж истца спорного периода работы необходимые для досрочного назначения пенсии в порядке п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400 30 лет специального стажа были выработаны истцом по состоянию на 20.04.2021, суд первой инстанции с учетом переходных положений, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что эти обстоятельства дают истцу право на назначение досрочной пенсии, с 20.06.2024 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.