Решение № 2-1882/2026 2-1882/2026(2-8474/2025;)~М-6878/2025 2-8474/2025 М-6878/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1882/2026

УИД 47RS0005-01-2025-009682-21

Гражданское дело № 2-1882/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 13 марта 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2025 года около 14.30 часов водитель ФИО2, находясь в ***, управлял мотоциклом *** без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение по проезжей части <адрес>. Двигаясь в районе <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» е уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об АП № 18810064250001232045 от 27 августа 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 964 руб.. За оценку ущерба истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 руб..

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166 964 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб..

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации №.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 июля 2025 года около 14.30 часов водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом *** без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение по проезжей части <адрес>. Двигаясь в районе <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» е уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об АП № 18810064250001232045 от 27 августа 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина с совершенном ДТП ответчиком не оспорена.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалами проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810064250001232045 от 27 августа 2025 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

16 сентября 2025 года истец обратился к *** для оставления заключения о рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению от 26 сентября 2025 года № 1203, изготовленному ***., стоимость восстановительного ремонта составляет 166 964 руб..

Ответчиком размер ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования истец имеет право на возмещение фактически понесенного им ущерба.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу, подлежит взысканию с ответчика в размере 166 964 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

За проведение оценки истцом оплачено независимому эксперту денежное вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 сентября 2025 года № 254723737.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 009 руб., что подтверждается чеком от 05 октября 2025 года. Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику 101 руб. и иска в суд 128 руб., итого 239 руб.. Данные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5. Стоимость услуг составила 20 000 руб..

В рамках соглашения ИП ФИО5 должен был оказать услуги: формирование правовой позиции, изучение материалов, судебной практики, подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, мировых соглашений), предъявление документов в суд, представительство в судебном заседании.

Оплата по договору подтверждается распиской от 29 сентября 2025 года на сумму 20 000 руб..

Услуги были оказаны.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 20 000 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 166 964 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий