Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1310/2017

№2-1310\2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Шариной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МНПО «Полярные огни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи № (по образцу). По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца кухонную мебель производства фабрики «Трио» (магазин «Феликс»), а истец обязался уплатить 160221 рубль. Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате товара. Ответчик также обязался доставить товар к месту его использования и осуществить его сборку. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен и установлен. При подписании передаточного акта истцом были выявлены следующие недостатки: справа и слева у столешницы на торцах отклеился шпон, ручки верхних и нижних шкафов не соответствуют по размеру, на одном из фасадов отсутствует шпон, на столе отсутствует залицовка (не доставлена). Кроме того, при монтаже стола радиусного лопнула внутренняя полка, т.е. появилась трещина. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику с требованием устранить недостатки товара в 15-дневный срок с момента получения претензии. В установленный срок была устранена лишь часть недостатков – приклеен шпон у столешницы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию об устранении недостатков в 7-дневный срок. До настоящего времени недостатки не устранены: не установлена залицовка на стол, не заменена внутренняя полка стола радиусного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал стол радиусный для замены полки, без пояснения сроков возврата. Радиусный стол до настоящего времени не возвращен. Просит обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в кухонной мебели в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит возложить на ответчика обязанность установить залицовку на столе артикул С94.600 в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда обосновывает тем, что с момента поставки мебели он не может в полном объеме полноценно пользоваться кухней. Залицовка была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не установлена. Ответчиком было один раз предложено установить залицовку, но в тот день он находился на работе. У истца нет договора о сборке и установке мебели, однако контакты сборщика мебели предоставлял ответчик и оплату за сборку мебели он производил ответчику. Судебные расходы в размере 8000 рублей включают себя: составление претензий, подготовку иска в суд.

Представитель ответчика ООО «МНПО «Полярные огни» - директор ФИО2, действующий на основании приказа, высказал возражение относительно заявленных требований по следующим основаниям, кухонная мебель подразделяется на изделия и дополнительные комплектующие. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор Трио № розничной купли-продажи. По условиям договора, при наличии производственного брака мебели ответчик обязан устранить недостатки в течение 60 рабочих дней с момента предъявления претензии. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, о том, что у столешницы на торцах отклеился шпон. ДД.ММ.ГГГГ дефект был устранен. Дефект был устранен с просрочкой на 7 дней. Ручки не соответствуют размеру, замена ручек произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочки нет. На одном из фасадов на торце нет шпона – при обследовании брак не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная претензия, о том, что на столе с залицовкой с метабоксом отсутствует залицовка. Данная деталь была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо просрочки. Лопнула внутренняя полка, появились трещины радиусного стола, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена. Таким образом, все недостатки указанные истцом были устранены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и истец был приглашен для получения компенсации за просрочку 436 рублей и денежной компенсации морального вреда 1064 рубля. Кроме того, ответчик не обязан был осуществлять сборку и установку мебели, истцу был предоставлен телефон сборщика, и он с ним договаривался самостоятельно. С имеющимися на мебели недостатками истец мог и может полноценно пользоваться кухней, функциональные качества мебели не снижены, нарушается только эстетический вид мебели. Считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в тех суммах, которые были предложены ответчиком истцу.

Представитель третьего лица – Фабрики «Трио» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.6 ст.5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом… Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ст.19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МНПО «Полярные огни» был заключен Договор №-«Трио» розничной купли-продажи товара по образцу, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель производства «Фабрика «Трио» <адрес> (п.1.1).

Согласно п.2.1.1 Договора Продавец обязался передать товар надлежащего качества, в месте передачи, при условии окончательной оплаты в срок не более 60 рабочих дней после получения Продавцом информации от производителя об изготовлении товара (п.2.1.2).

П.3.2. цена товара была определена 160221 рубль, которую истец должен был уплатить в день подписания договора.

Ст.5 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу в каталоге производителя, представленного продавцом, качество которого соответствует требованиям, установленным изготовителем товара.

Договор подписан сторонами.

Приложением № к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Спецификация-заявка на покупку товара по образцу, где перечислены предметы мебели и комплектующие к ним.

Приложение № к Договору купли-продажи № Гарантийные обязательства, устанавливают в п.13 в случае выявления производственного брака мебели поставщик обязан устранить недостатки в течение 60 рабочих дней с момента предъявления претензии заказчиком. Гарантийные обязательства подписаны истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом).

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил товар.

Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца, что подтверждается транспортной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков: справа и слева у столешницы отклеился шпон на торцах, ручки верхних и нижних шкафов не соответствуют размеру, на одном из фасадов на торце отсутствует шпон. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия по следующим недостаткам: на столе артикул С94.600 (стол с залицовкой с метабоксом) отсутствует залицовка; при монтаже стола радиусного (артикул С82.30 л/п) лопнула внутренняя полка, появились трещины). Кроме того, указано, что неустановленны ручки на шкафы после их замены.

Согласно бланку замечаний к заказу №-Трио от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на фирменном бланке «Мебельный салон «Феликс», акт составлен в том, что все обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, работы выполнены согласно заказа качественно и в срок. Комплектность изделия соответствует предусмотренной комплектности в заказе. Расчеты произведены полностью. Стороны претензий к другу не имеют. Имеется подпись истца. В качестве недостатков, устраненных ответчиков в данном акте указано, что дефектный радиусный шкаф изъят для устранения дефектов (треснутые полки). Замечаний по замене ручек фасада нет. Замечания подписаны заказчиком –ФИО1, а также установщиком ФИО3

Согласно бланку замечаний без указания даты к заказу №-Трио, указано на устранение следующих недостатков: фасадная залицовка (коромысло) к столу С94.600, доставлена, но не установлена; дефект кромки у столешницы с двух сторон, устранен; стол радиусный С.82.301-300 был заменен на новый. Дата устранения недостатков указана ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись истца, подтверждающая устранение недостатков.

Ответ на претензии истца был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и кассовым чеком по оплате отправки письма, представленной ответчиком. Согласно ответу на претензию, истцу было предложено получить компенсацию за просрочку устранения недостатков 436 рублей и денежную компенсацию морального вреда 1064 рубля.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ст.20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Гарантийными обязательствами в п.13 установлен срок устранения недостатков 60 рабочих дней, что изначально противоречит ст.20 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца на своевременное устранение недостатков.

Представленными в судебное заседание документами установлено, что выявленные недостатки были устранены по истечению103 дней, т.е. с нарушением 45 дневного срока, установленного законом. Ответ на претензию был дан также с нарушением указанного срока.

До настоящего времени не устранен недостаток в виде – не установлена залицовка на столе артикул С 94.600.

Доводы представителя ответчика, о том, что договор по установке и сборке мебели между истцом ООО «МНПО «Полярные огни» не заключался, истцу был предоставлен только номер телефона сборщика, суд считает не состоятельными по тем основаниям, что замечания были оформлены на фирменном бланке магазина, подписаны сборщиком ФИО3, который изъял дефектный радиусный шкаф для устранения дефектов.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении недостатков, а именно возложении на ответчика обязанности установить залицовку на столе артикул С 94.600 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, из расчета: 10000 рублей : 2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка… в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Истцом были понесены расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и оформлением искового заявления в суд в размере 8000 рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты своего нарушенного права, размер расходов в сумме 8000 рублей является разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МНПО «Полярные огни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «МНПО «Полярные огни» установить залицовку на столе артикул С94.600, поставленного истцу кухонного гарнитура, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МНПО «Полярные огни» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей 5000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 23000 рублей.

Взыскать с ООО «МНПО «Полярные огни» в доход Мо г.Норильск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2017 года.