Решение № 2А-2-5329/2018 2А-2-5329/2018 ~ М0-2-4048/2018 М0-2-4048/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-2-5329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5329/2018 по административному иску ФИО2 к УФССП России по Самарской области в лице ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав при этом на следующее.

12.04.2017 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу 2-1931/2017 с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «ПОЛЯРИС» солидарно взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате наследования в размере 2 184989 рублей 19 копеек.

16.08.2017 года в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти на основании решения суда возбужденно исполнительное производство №-ИП,

У должника ФИО2 отобраны объяснения, согласно которых отдать унаследованные денежные средства не представляется возможным в связи с тем, что они частично находятся на депозитных счетах ОСП г. Новокуйбышевска и ОСП Куйбышевского района г. Самары списанные по исполнительному документу, выданному в отношении наследодателя.

Также в объяснении есть сведения о том, что оставшиеся денежные средства находятся в фонде ОПИФ РФИ «Сбербанк», так как в день смерти наследодателя она оформила заявку на приобретение паев № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных заявок денежные средства были списаны в счет приобретения паев.

Самостоятельно истребовать указанные денежные средства ему не представлялось возможным.

Нотариус ФИО4 отказалась выдать свидетельства о праве на наследование указанных паев, так как паи фактически были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после обработки заявок от ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя).

В связи с указанными обстоятельствами исполнить решение суда в 5 дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Тольятти выдано свидетельство о праве на наследство денежных средств находящихся на расчетных счетах наследодателя, указанные денежные средства были переданы взыскателю в полном объеме, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Тольятти ФИО4 выдано свидетельство на наследование денежных средств в размере 480 000 рублей, находящихся на депозитном счете ОСП Куйбышевского района г. Самары. Указанные денежные средства были сняты ФИО2 и переданы взыскателю ООО «ПОЛЯРИС».

В настоящее время исполнительный документ отозван взыскателем из ОСП Автозаводского района №1, так как должник с согласия взыскателя в судебном порядке включает имущество в виде паев в наследственную массу с целью истребовать их и передать взыскателю ООО «ПОЛЯРИС».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как законного представителя ФИО3, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы по исполнительному документу, указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств ФИО2 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит освободить ФИО3 в своем лице от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП выделенным в отдельное исполнительное производство 63028/18/115892 находящемся на исполнении в ОСП <адрес> № <адрес>.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого обстоятельства к участию в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица был привлечен ООО «ПОЛЯРИС» и в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по <адрес> (л.д.1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ФИО11 Алена – его бывшая супруга, развод между ними состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она погибает, после чего он вступил в наследство от имени их общего сына. В числе наследственного имущества была квартира, которая куплена в браке, но её не успели поделить. Изначально вступили в наследство мама бывшей жены, и он от имени сына. О том, что у наследодателя имелся долг, известно не было. Решением Автозаводского районного суда были взысканы денежные средства. До вступления в наследственные права после смерти Алены, умерла её мать - Ирина.

На депозитах ОСП <адрес> и <адрес> находились денежные средства наследодателя, перечисленные туда по поддельным исполнительным документам, в связи с чем он не имел возможности вступить в наследство на эти деньги от имени малолетнего сына и не имел возможности ими распорядиться в виде перечисления реальным должникам Алены. Это удалось только приставу Тольятти, и то нес разу. После перечисления этих денег ООО «ПОЛЯРИС», исполнительный документ обществом был отозван, а производство прекращено. Своих денег у него не было для того, чтобы вовремя исполнить решение суда, так как сумма достаточно значительная.

Представитель административного истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца согласно ч. 5 ст. 57 КАС РФ и на основании диплома специалиста регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» <адрес> (л.д. 36), в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска, дополнительно пояснила следующее.

Административный истец вступил в наследство как представитель несовершеннолетнего ребенка. Наследственные денежные средства ФИО13 находились на депозите ОСП Новокуйбышевска и ОСП <адрес>. Даже пристав их истребовать не мог. В период вступления административного истца в наследство денежные средства с депозита приставов пытались снять по поддельным документам. В данный момент административный истец и заинтересованное лицо ООО «ПОЛЯРИС» вместе пытаются истребовать эти деньги. Действия пристава они не оспаривают, понимают, что они совершены в рамках закона. Они просят только отменить исполнительский сбор, т.к. административный истец не мог своевременно исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО5, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила.

Представитель УФССП по Самарской области Шпилевая В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и диплома (оборот л.д.33), в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.33).

Представитель заинтересованного лица ООО ПОЛЯРИС» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с требованиями административного истца согоасилась в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежащими удостоверению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, принятым 12.04.2017 года по гражданскому делу 2-1931/2017 с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «ПОЛЯРИС» солидарно с ФИО8 взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате наследования в размере 2 184 989,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на основании решения суда возбужденно исполнительное производство №-ИП,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № (л.д.18).

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа в совокупности письменных материалов дела, а также пояснений административного истца и представителя взыскателя, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение административным истцом решения суда вызвано наличием обстоятельств, которые препятствовали этому, в частности, противоправные действия третьих лиц, необходимость дополнительного обращения к нотариусу для вступления в наследство в виде денежных средств в размере 480000 рублей, находящихся на депозитном счете ОСП Куйбышевского района г. Самара, смерть второго наследника ФИО3 и соблюдение шестимесячного срока принятия наследства, обращение с иском в суд с требованием о включении имущества в состав наследства.

При этом ФИО2, напротив, совершал все зависящее от него с тем, чтобы в кратчайшие сроки исполнить решение суда. Следствием таких действий ФИО2 стало заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и вынесение ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, сто решение не могло быть исполнено ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу объективным причин, не зависящих от его воли, что свидетельствует об отсутствии вины должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Самарской области в лице ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП выделенным в отдельное исполнительное производство 63028/18/115892 находящемся на исполнении в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 28.05.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк