Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018 ~ М-896/2018 М-896/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело № 2-1140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что ДАТА между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕРВ соответствии с условиями договора был предоставлен кредит в сумме 510000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых. Ответчик свои обязанности Заемщика не исполняет. По состоянию на ДАТА задолженность составила в размере 559258,12 руб., из которых основной долг 447425,79 руб., проценты за пользование кредитов 62559,96 руб., неустойка 49272.37 руб.. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 559258,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8793 руб..

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета НОМЕР, которое акцептовано Банком путем открытия счета и предоставления кредита в размере 510 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 15256 руб. (л.д.26-29).

Поскольку заявление на кредит НОМЕР, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить кредитный договор, акцептована истцом путём предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление содержит информацию о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, сумме ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к ОАО Ханты-Мансийский Банк. Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и решением общего собрания акционеров ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.45-51).

Таким образом, на основании изложенного, истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д.8-17), тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ФИО1 нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору на ДАТА составляет 447425,79 руб. по основному долгу, 62599,96 руб. по процентам (л.д.11-21).

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Иного расчета задолженности по договору суду не представлено.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисление неустойки осуществляется в соответствии с п.12.3 Условий в размере 0,5% от неуплачено в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства

Согласно расчету Банка, размер неустойки составляет за несвоевременную оплату процентов 28792,48 руб., за несвоевременную уплату долга в размере 20479,89 руб., итого 49272, 37 руб..

Учитывая, что размер неустойки по договору (182,5% годовых), принимая во внимание период просрочки, за который начислена неустойка, отсутствие для Банка каких-либо тяжелых последствий, явной несоразмерностью нарушенных обязательств последствиям наступившим для кредитора, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 6000 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в 515985,75 руб., из которых основной долг 447425,79 руб., проценты за пользование кредитов 62559,96 руб., неустойка 6000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8793 руб. 00 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору от ДАТА НОМЕР на ДАТА в размере 515985 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек, из которых 447425 (четыреста сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 79 коп. – задолженность по уплате основного долга, 62559 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 96 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6000 (шесть тысяч) руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья