Апелляционное постановление № 22К-231/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-231/2019

Судья Петин И.Б. дело № 22- 231


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 23 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ярахмедова С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО9, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Лискинский районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> до 6 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с данным уголовным делом соединено 7 уголовных дел по признакам аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, соединенному уголовному делу присвоен №.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ ФИО5 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в производстве у которого в настоящее время находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, ссылаясь на то, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, но закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: допросить в качестве свидетелей участников ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 и ФИО8, соединить настоящее уголовное дело с уголовным делом в отношении ФИО7, находящимся в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес>, после чего принять решение о производстве дополнительных судебных экспертиз, осмотров вещественных доказательств с целью получения доказательств совершения преступлений в составе преступного сообщества, получить дополнительные сведения, содержащие информацию о движении денежных средств между банковскими счетами, используемыми обвиняемыми и неустановленными соучастниками, номера которых установлены при дополнительном осмотре средств мобильной связи, дополнительно осмотреть с целью установления единого источника финансирования всех обвиняемых и их неустановленных сообщников и выявления иерархической структуры преступного сообщества, провести дополнительные следственные действия в отношении ФИО7, направленные на установление имущества, подлежащего конфискации и наложению ареста, дополнительно осмотреть средства мобильной связи, допросить часть свидетелей из числа понятых, местонахождение которых не установлено, осмотреть оставшиеся вещественные доказательства, провести анализ соединений абонентских устройств обвиняемых с целью получения информации об их местонахождении в момент совершения преступлений; принять решение о квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ, провести иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного расследования. По мнению следователя обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, на момент задержания нигде не работал, постоянного источника доходов не имел, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на три месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого, адвокат ФИО9, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, доводы следователя основаны на предположениях и ничем не подтверждены, защитник полагает, что суд формально подошел к разрешению данного вопроса, указывает на волокиту и неэффективную организацию предварительного расследования уголовного дела, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточно эффективной, чтобы обеспечить нормальный ход расследования и участие обвиняемого в следственных действиях, тяжесть совершённого преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения на столь длительный срок, суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, вину свою признает, активно способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.

Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 108 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются ходатайства о продлении срока содержания под стражей, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с обязательным участием прокурора. Как следует из приведенной нормы, процессуальный закон различает две группы участников судебного разбирательства по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей: те, в отсутствие которых рассмотрение ходатайства невозможно, - это обвиняемый (за исключением специально предусмотренных в законе случаев), прокурор и защитник, если он участвует в производстве предварительного следствия, и те, которые имеют право принять участие в рассмотрении ходатайства следователя, но их неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайства (это потерпевшие, законные представители, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа). Процессуальный закон не содержит указаний на случаи, когда ходатайство следователя может быть рассмотрено в отсутствие прокурора.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие прокурора, суд первой инстанции принял не правильное решение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие прокурора.

При таких обстоятельствах ввиду допущенного нарушения процессуального порядка рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции постановление и рассмотреть ходатайство следователя по существу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, основания как для возникновения подозрения в совершении этого преступления, так и для последовавшего предъявления обвинения у органов предварительного следствия имелись. Кроме того, из представленных материалов дела видно, что в настоящее время в ходе предварительного следствия проверяется причастность ФИО1 и к другим преступлениям.

Суд полагает обоснованным довод следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что исходя из представленных следователем материалов уголовного дела, а именно показаний ФИО1, имеются основания предполагать, что его противоправная деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков носила довольно длительный характер, что свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжить противоправную деятельность.

Сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность предъявления нового, более тяжкого обвинения может стимулировать обвиняемого к принятию мер для того, чтобы скрыться от органов следствия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расследование уголовного дела характеризуется особой сложностью, связанной с выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением длительных судебных экспертиз. Суд не усматривает оснований для вывода о допущенной при проведении предварительного следствия волоките, неэффективной организации расследования. Как видно из ходатайства следователя и материалов уголовного дела, в одном производстве соединены несколько уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотиков, расследование уголовных дел этой категории характеризуется необходимостью проведения значительного объема экспертных исследований, кроме того, из ходатайства следователя видно, что им проводится большая аналитическая работа с целью установления источников финансирования противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, а также иерархической структуры группы лиц, совместно осуществлявших противоправную деятельность. То обстоятельство, что непосредственно с участием ФИО1 не проводится большого количества следственных действий, не свидетельствует о том, что по делу расследование не проводится вообще.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит создать надлежащие условия для расследования уголовного дела, обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются представленными следователем материалами дела.

Ссылка защитника на признательную позицию обвиняемого по делу не может стать достаточным основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, а всего до девяти месяцев двадцати семи суток, по 17 апреля 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.