Решение № 2-1554/2025 2-1554/2025~М-1272/2025 М-1272/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1554/2025

УИД 34RS0007-01-2025-002091-24

Дело № 2-1554/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2025 г.

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, наследственному имуществу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО10, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Renault Duster», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника аварии не застрахована. В административном материале указано, что собственном автомобиля ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО11, который умер ДАТА ИЗЪЯТА

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО12, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 1 304 900 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 9 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 304 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 28 049 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, а также в качестве соответчика – ФИО7

Истец ФИО1 и его представитель ФИО16 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представили.

Исходя из письменных пояснений ответчиков ФИО6, ФИО2 и ФИО3 автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, продан ФИО11 по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7, в связи с чем в наследственную массу указанный автомобиль после смерти ФИО11 – ДАТА ИЗЪЯТА, не включен. Представили оригинал вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При неисполнении указанной обязанности владелец транспортного средства, виновный в причинении ущерба, несет гражданско-правовую ответственность по общим правилам возмещения убытков, установленным приведенными выше нормами ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 августа 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО18 и автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО19

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – ФИО5, который, двигаясь на автодороге АДРЕС ИЗЪЯТ – СНТ «Дружба» со стороны ул. 64-й Армии в сторону СНТ «Берёзка», на 30 км автодороги совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего указанный автомобиль отбросило в движущейся в попутном направлении автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО17

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, а также постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО12, экспертным заключением которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определена в сумме 1 304 900 (т.№1, л.д.10-56).

За оказанные независимым оценщиком услуги истец оплатил 6 000 рублей (т.№1, л.д.57, 58-59).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду стороной ответчиков не представлено.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б.Г. и других», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер ущерба, суд исходит из суммы 1 304 900 рублей, установленной на основании заключения оценщика ИП ФИО12

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП усматривается, что при его составлении ФИО5 представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в котором собственником указан ФИО11

Вместе с тем, выпиской из государственного реестра транспортных средств подтверждено, что автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на момент ДТП (31 августа 2024 г.) снят с регистрационного учета с ДАТА ИЗЪЯТА, в связи со смертью лица, указанного в качестве владельца – ФИО11 (л.д.73-74).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего 04 июня 2023 г. ФИО11 наследниками его имущества признаны мать ФИО14, отец ФИО6, супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО4 (л.д.76-116).

Однако автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состав наследственной массы не включен.

В ходе судебного разбирательства представлены копия и оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО15 и ФИО11, по условиям которого ФИО11 продал ФИО7 автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получив за него стоимость – 40 000 рублей.

С целью установления обстоятельств действительности заключения данного договора, оформленного в простой письменной форме, судом истребованы из подразделений ГИБДД сведения о фактах привлечения собственника автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к административной ответственности.

Так судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА (то есть после совершения сделки и до смерти ФИО11) в отношении ФИО11, указанного в качестве собственника автомобиля в подразделениях ГИБДД, вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в размере 800 рублей.

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждено, что штраф, назначенный по указанному выше постановлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оплачен ФИО15

Доказательств, опровергающих факт совершения сделки между ФИО11 и ФИО15 по отчуждению автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в материалы дела не представлено.

Кроме того, уклонение водителя ФИО5 и ФИО7 от участия в судебном разбирательстве свидетельствует об их недобросовестности, что приводит к невозможности установления судом лица, которое в действительности на момент аварии являлось законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Доказательств того, что автогражданская ответственность водителя ФИО10 в момент аварии была застрахована в установленном законом порядке, не имеется. Также как и ФИО15 не представлено доказательств законной передачи автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО5

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 210 ГК РФ именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: передача должна осуществляться на законном основании, в том числе с оформлением в установленном Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке договора страхования гражданской ответственности лица, допущенного его собственником к управлению.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Напротив, фактическое использование ФИО5 транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставался ФИО7

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, собственник несет ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК ПФ, с учетом требований ст. 56 ГГПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 30 августа 2024 г. является ФИО5, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, и взыскивает солидарно с ФИО7, как собственника транспортного средства, и ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 304 900 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий как владельца источника повышенной опасности, не исполнившего обязанность по страхованию автогражданской ответственности и внесению изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля, так и виновника, нарушившего правила дорожного движения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 для реализации судебной защиты своих нарушенных прав, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Учитывая, что, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, которые подлежат возмещению проигравшими спор ответчиками в солидарном порядке.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов в суде ФИО1 заключил с ИП ФИО16 договор оказания юридических услуг, по которому за составление правовых документов, направленных на защиту прав и законных интересов ФИО1, связанных с причинением ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2024 г., и представление интересов в суде оплатил ФИО16 20 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительность, эффективность проделанной представителем истца работы, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 049 рубля, соответствующем положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравших спор ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО7 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 304 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 049 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 ноября 2025 г.