Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017 ~ М-2169/2017 М-2169/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-1963/2017 по иску ФИО1 к ответчику ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мартемьяново», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку договорных сроков передачи квартиры в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартемьяново» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> Срок передачи квартиры, согласно указанному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ До сих пор обязательства по передаче квартиры не исполнены, период просрочки составляет № дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об увеличении исковых требований). Истцом обязательства по договору были выполнены, произведена оплата стоимости квартиры. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, истец терпит физические и нравственные страдания, испытывает душевные волнения, тревожность за судьбу квартиры. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа, в силу чего истец просит взыскать с ответчика штраф в размере №%от суммы неустойки.

Представитель истца по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что размер неустойки рассчитан в соответствии с законом, а не договором. Письмо с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта направлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не за два месяца как предусмотрено законом.

Представитель ответчика ООО «Мартемьяново» в письменных возражениях, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, требуемый истцом. В доказательство о несоразмерности неустойки, ответчиком приведен пример расчета процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора на сумму № рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Таким образом, размер неустойки № руб. в два раза превышает размер процентов. Ответчик, по его утверждению, не извлек для себя преимущества в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Неисполнение обязательств в срок не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору. Просил учесть добросовестные действия ответчика как застройщика, что обращались к участникам долевого строительства, в том числе и истцу с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предпринимает действия по скорейшему вводу объекта в эксплуатацию, планирует завершить строительство и передавать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере № рублей ответчик просит отказать, так как истцом не доказано причинение морального вреда нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Также ответчик просит снизить размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» до суммы, которая будет соответствовать объему нарушенного права истца. Ответчик, по его утверждению, объективно не имел возможности удовлетворить требования истца, так как истец требовал произвести оплату за период, когда нарушение срока передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика отсутствовало.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартемьяново» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Мартемьяново» обязался построить в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств ФИО1 многоквартирный жилой № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру № на № этаже площадью № кв.м., а ФИО1 обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.№). Согласно п.3.2. договора, цена настоящего договора составляет № рублей. Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До сих пор обязательства по передаче квартиры не исполнены, период просрочки составляет № дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об увеличении исковых требований).

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 перечислила денежные средства в ООО «Мартемьяново» в размере № рублей (л.д№).

Квартира не передана истцу в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д.№). Направление Претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подтверждено описью вложения и чеком ФГУП «Почта России» (л.д.№), получение его адресатом подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д.№).

Ответа на претензию истцом не получено.

По утверждению представителя ответчика, истец уведомлялся ответчиком о переносе сроков передачи объекта по договору, истец отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1, 3 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства истцу – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект не передан. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с № дней (с ДД.ММ.ГГГГ

Значит, неустойка (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, составляет: № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ» установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и представлен расчет процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора на сумму № рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Представленный расчет доказывает, что размер неустойки- № руб. почти в № раза превышает размер процентов банка, и, что ответчик не извлек для себя преимущества в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и неисполнение обязательств в срок не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору.

Ответчик также представил суду изменения № в проектную документацию по строительству объекта №-ой очереди строительства микрорайона «Мартемьяново-7», из которых следует, что ответчик обязуется закончить строительство спорного объекта в № квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, указав в письменных возражениях на исключительность применения данной нормы, отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовых затруднений.

Суд полагает доводы ответчика в части снижения размера неустойки обоснованными и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы № рублей, применяя принцип соразмерности последствий нарушениям обязательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ».

Суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, доказательствами не подтверждена.

Неустойка ответчиком истцу по претензии истца не выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (№).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова