Решение № 2-2599/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-2599/2016;)~М-2438/2016 М-2438/2016 от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-2599/2016

Дело № 2-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 22 февраля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 337643,19 руб., обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ответчикам и расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере **% годовых по день вступления решения в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора займа № от ** года ответчикам был предоставлен кредит в сумме 825000 руб. на срок ** месяцев под **% годовых на приобретение квартиры в общую совместную собственность, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретенная квартира была передана в залог. Залодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчикам было направлено требование о погашении задолженности досрочно, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признала частично, указав, что сумму долга она признает, но против обращения взыскания на квартиру, поскольку у нее несовершеннолетние дети.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 – адвокат Смирнова М.М., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ** года, поддержала позицию ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ** года между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками был заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 825000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью ** кв.м, в том числе жилой площадью ** кв.м, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома стоимостью 925000 рублей сроком на ** месяцев с уплатой **% годовых (л.д. 14-16).

Одним из способов обеспечения обязательства стал залог приобретенной Т-выми квартиры.

** года произведена государственная регистрация сделки и ипотеки в силу закона в пользу ОАО «САИЖК» (л.д. 20-24).

Права займодавца – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками ** года, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю ОАО «САИЖК».

** года права по закладной перешли к истцу в силу п. 4.1 Условий и порядка исполнения обязательства по закладной (л.д. 25).

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с марта 2008 г. платежи по возврату суммы займа и процентов вносятся нерегулярно с отступлением от условий договора. Требования истца о погашении задолженности и досрочном расторжении договора (л.д. 27-28) оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На ** года у ответчиков возникла задолженность в размере 337643,19 руб., в т.ч. 287878,58 руб. – задолженность по основному долгу; 33099,36 руб. – задолженность по процентам; 16665,25 руб. – пени за нарушение сроков возврата займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, ответчики не доказали отсутствие вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Такие же основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены п. 6.13 договора займа.

Истец просит обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суду представлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием обеспеченным договором купли продажи квартиры, суд должен удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 592000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, представленного истцом (л.д. 40-73), стоимость спорного жилого помещения составляет 740000 рублей, 80% от которой составляет 592000 рублей.

Оценка жилого помещения истцом не оспорена, в связи с этим суд назначает начальную продажную стоимость квартиры в размере 592000 рублей.

Истец просит взыскать проценты, за пользование кредитом по ставке **% годовых до даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ** года по день вступления решения в законную силу по ставке кредита **% годовых.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ** года в сумме 337643 (триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 287878 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек; задолженность по процентам – 33099 (тридцать три тысячи девяносто девять) рублей 36 копеек; пени – 16665 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, и ФИО2.

– квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 592000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом по ставке ** годовых, исходя из размера остатка по кредиту 287878 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек с ** года по день вступления решения в законную силу

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12576 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru