Решение № 2А-2719/2024 2А-2719/2024~М-1999/2024 М-1999/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-2719/2024

Дело № 2а-2719/2024

УИД № 36RS0001-01-2024-003350-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В исковом заявлении указано, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 157410,53 рублей с ФИО2 в пользу ООО ЮФ «Нерис». В ходе исполнительных действий было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль № ....., ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление №4212952206 от 29.05.2024 о розыске указанного автомобиля. 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на бездействие должностных лиц. Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП, а именно - автомобиль № ....., ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, г.р.з. № ....., VIN № .....;

-признать действия начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО3 незаконным, выразившиеся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наложить арест на имущество должника - автомобиль № ....., ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, г.р.з. № ....., VIN № .....;

- обязать начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику: № ....., ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... объявить в исполнительный розыск.

Административный истец, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 157410,53 рублей с ФИО8 в пользу ООО ЮФ «Нерис».

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившим заявлением взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, учитывая, что не в полном объеме предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).

В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство о вынесения постановления о розыске имущества и должника рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам его разрешения принято мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив наличие у должника в ходе информационного взаимодействия с государственными органами, обладающими соответствующей информацией, движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к установлению местонахождения по месту жительства должника движимого имущества, а также не осуществил выход в адрес должника, не обновил запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, обоснованно отказано в объявлении его имущества в розыск.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению указанных действий в рамках рассмотрения настоящего административного дела административный истец не заявлял.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Суд также отмечает, что административный истец не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением об объявлении имущества должника в розыск, при этом постановленное судом решение по настоящему делу этому не препятствует.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Таким образом, обязанность контроля по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложена на старшего судебного пристава в силу закона и вынесение дополнительного решения не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ .....ИП, а именно - автомобиль № ....., ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, г.р.з. № ....., VIN № .....; признании действия начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО3 незаконным, выразившегося в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1; обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наложении ареста на имущество должника - автомобиль № ....., ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, г.р.з. № ....., VIN № .....; обязании начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2024.