Решение № 2-3397/2018 2-3397/2018 ~ М-2512/2018 М-2512/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3397/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3397/2018

Мотивированное
решение составлено 22 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 700 рублей, почтовые расходы по направлению заявления 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 030 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в АО ГСК «Югория».

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае их удовлетворения просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, просил применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили, представителей не направили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, управлявший автомобилем Митсубиши государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло создание аварийно-опасной ситуации в результате которой автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из установленных в ходе административного расследования обстоятельств, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего по полису серии № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарнтия» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила все необходимые документы.

Указанное заявление страховщиком оставлено без рассмотрения ввиду того, что организация изменила свое местонахождения, при этом на момент отправки заявления указанные сведения не были внесены в ЕГРЮЛ СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту в ООО «Общество оценщиков». Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 131 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к ФИО2 о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией к которой приложила заключение эксперта ООО «Общество оценщиков».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 107 200 рублей, на основании собственного экспертного заключения №.

До настоящего времени страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, заключением ООО «Общество оценщиков», материалами административного расследования, копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ООО «Общество оценщиков» № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 131 900 рублей.

Суд не принимает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт его проводивший непосредственный осмотр транспортного средства не производил, основывался на представленных документах, за исключением выписки из государственного реестра, не представлено иных документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не приведен список используемой им литературы.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 700 рублей, из расчета 131 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 107 200 рублей, выплата страхового возмещения.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Указанные расходы являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты, в размере 15 600 рублей, из расчета 15 000 рублей стоимость услуг эксперта + 300 рублей почтовое направление заявления о наступлении страхового случая + 300 рублей почтовое направление претензии.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так истцом понесены расходы в размере 300 рублей, связанные с почтовой отправкой искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком и накладными, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение 5 лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Вместе с тем. в суд представлена справка нотариуса о свидетельствовании копий документов на транспортное средство за что взыскано по тарифу 330 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлена квитанция об оплате изготовления копии экспертного заключения № на сумму 3000 рублей, данные расходы являлись необходимыми при подаче искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании и на стадии досудебного судопроизводства, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 24 700 рублей;

убытки 15 600 рублей;

штраф 7 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей;

судебные расходы 3 630 рублей;

компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего: 51 430 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 709 (одна тысяча семьсот девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>