Апелляционное определение № 22-423/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Парфенов Д.В. Дело №22-423/2026

УИД 76RS0023-01-2025-001925-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ратехина М.А.,

судей Голиковой Е.П. и Ятмановой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Спесивцева П.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 января 2026 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимая:

- 21 января 2021 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Освобождена из-под стражи в зале суда, содержалась под стражей с 16 января 2020 года,

- 13 мая 2022 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2021 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 21 января 2021 года - с 16 января 2020 года по 21 января 2021 года, а также по данному уголовному делу - с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2022 года. Освобождена по отбытии срока наказания 9 декабря 2022 года,

осуждена по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней, заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств:

- наркотическое средство – метадон (<данные изъяты>), упакованное в одиннадцать полимерных пакетов с застежкой, завернутых в липкую ленту желто-зеленого цвета, массой 0,362, 0,363, 0,360, 0,398, 0,434, 0,406, 0,393, 0,406, 0,402, 0,410, 0,403 гр в общей массе 4,337 гр, хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по Ярославской области до разрешения по существу уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ,

- банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» передать по принадлежности ФИО3 или ее родственнику или ее представителю,

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» передать по принадлежности свидетелю ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления, осужденной ФИО3 и адвоката Рыбаковой В.С. в поддержание апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 13 мая 2025 года в г.Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района Спесивцев П.В. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ссылается на ст.297 УПК РФ. Указывает, что суд, назначая ФИО3 наказание с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 и ст.64 УК РФ, допустил неправильное применение уголовного закона, которое привело к назначению осужденной чрезмерно мягкого наказания.

Приводит положение ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, указывает, что наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет, поэтому при применении ч.2 ст.68 УК РФ срок лишения свободы, назначенный ФИО3, не может быть менее 10 лет. Применение положений ст.64 УК РФ возможно только одновременно с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, суд, применяя положения ст.64 УК РФ, указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Заключает, что приговор в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение с усилением назначенного наказания.

Осужденная ФИО3 подала возражения на апелляционное представление прокурора, в которых оценивает состоявшийся по уголовному делу приговор, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает о несогласии с приговором в части вещественных доказательств, а именно передаче сотового телефона «<данные изъяты>» по принадлежности свидетелю ФИО1. Считает, что данный телефон также является средством совершения преступления, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 в т.1 л.д.182-184.

Не соглашается с указанием суда на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, отмечает, что по ст.228 УК РФ к ответственности не привлекалась, с момента последней судимости прошло более трех лет.

Ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, указывает, что до задержания имела постоянное место работы, регистрацию, удовлетворительные характеристики, более 10 лет состояла в фактически брачных отношениях. Ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери и гражданского мужа, оказание им помощи, а также состояние ее здоровья, психическое и наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>).

Просит сотовый телефон «<данные изъяты>» конфисковать в пользу государства, рассмотреть вопрос о применении к наказанию ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поступившие возражения осужденной ФИО3, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3, судебная коллегия находит, что за совершение указанного в приговоре преступления ФИО3 осуждена обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Не оспариваются они в апелляционной жалобе осужденной.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала частично. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой. Показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы, приведены в приговоре показания свидетелей ФИО2,3,4,5,6, 1, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, заключение эксперта, письменные материалы дела. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий ФИО3 в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства, наличие квалифицирующих признаков нашли отражение и оценку в приговоре суда.

Доводы осужденной ФИО3 в апелляционной жалобе о конфискации телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, являются необоснованными, так как постановлением следователя от 19 июня 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого с учетом двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления к лишению свободы и совершение нового особо тяжкого преступления как особо опасный рецидив преступлений определен правильно (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как об этом указано выше, признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: «полное признание вины на следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе психического, состояние здоровья матери и сожителя подсудимой и оказание им помощи, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимой на следствии, когда она, в том числе, давала правдивые признательные показания».

Учтены данные о личности ФИО3, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, факт трудоустройства.

Обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе осужденной, касающиеся отношения к содеянному, семейного положения, состояния здоровья, как самой осужденной, так и членов семьи, нашли отражение в приговоре и учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется. Просьба о применении ст.73 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона при наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, выводы суда в этой части содержат противоречия.

Оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, так как допущенные судом недостатки при назначении наказания могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела путем изменения приговора.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания указал, что руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, указал на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, применил ст.64 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Требования уголовного закона при назначении наказания при рецидиве преступления судом не соблюдены. Не учтены разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающиеся применения частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ.

Указывая в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона, усилении наказания, о том, что «применение положений ст.64 УК РФ возможно только одновременно с применением ч.3 ст.68 УК РФ», автор апелляционного представления не приводит доводов в части необоснованного применения судом положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые обоснованно признаны судом исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, отсутствии в апелляционном представлении доводов, о которых указано выше, судебная коллегия находит справедливым применение ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Применяя положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ и формулировку о том, что не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание подлежит усилению в связи со следующим.

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 1 сентября 2025 года, которым ФИО3 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2025 года по апелляционному представлению прокурора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. В апелляционном представлении указывалось на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО3; оспаривалась переквалификация судом первой инстанции предъявленного ФИО3 обвинения по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2025 года названный выше приговор отменен по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела действия ФИО3 квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть по более тяжкому уголовному закону, по которому было предъявлено обвинение.

Назначение при новом рассмотрении дела по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания, равного по своему размеру наказанию по ч.2 ст.228 УК РФ по отмененному приговору, судебная коллегия находит необоснованным и несправедливым. При наличии в апелляционном представлении прокурора доводов об усилении наказания, судебная коллегия принимает решение об усилении назначенного ФИО3 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с уголовным законом назначена исправительная колония общего режима.

Обоснованно и мотивированно разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе телефона, принадлежащего ФИО1.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, об изменении приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 января 2026 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, формулировку «при таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не имеется».

- усилить назначенное ФИО3 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: