Решение № 2-3900/2017 2-3900/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3900/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 32 % годовых. Срок возврата кредита 22.07.2018г. В целях обеспечения обязательств заемщика с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принял обязательства отвечать перед банком солидарно. Также в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал в залог банку автотранспортное средство марки «NISSAN TEANA», 2010 года выпуска, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц. Поскольку обязанность по возврату долга ответчики исполняют ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 2 291 424 руб. 93 коп обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN TEANA», ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска -2010, цвет - черный, в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 404 098 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, наличие кредитной задолженности и период неисполнения обязательств по договору не оспаривал, равно как и не оспаривал начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, указанную истцом в исковом заявлении.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 32 % годовых. Срок возврата кредита 22.07.2018г.

В силу п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

начиная с 90 дня до полного погашения задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. (л.д.13-16).

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитами и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором займа, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п.1.1 договора) (л.д. 21-23).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитных договоров и договора поручительства ответчики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, у ответчиков перед банком возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

В обоснование указанных обстоятельств истцом был предоставлен расчет размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию на 27.02.2017г. имеет задолженность в размере 2 291 424 руб.93 коп., которая складывается из:

- сумма просроченного основного долга – 536 117 руб. 44 коп.;

- сумма просроченного основного долга – 351 409 руб. 96 коп.;

- сумма срочных процентов – 470 руб. 02 коп.;

- сумма просроченных процентов – 354 394 руб. 04 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 2 379 руб. 57 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 83 220 руб. 43 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 963 433 руб. 47 коп.;

Представленный расчет ответчиками оспорен не был.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору (признание кредитора банкротом) суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 5 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты до 10 000 руб.

Следовательно, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 259 771 руб. 03 коп.

Наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство.

Установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, а именно – автомобиль марки «NISSAN TEANA», ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска -2010, цвет - черный.

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора залога автотранспортного средства по получению исполнения по кредитному договору, а также убытков залогодержателя, причиненных неисполнением обязательств по кредитному договору. Залог обеспечивает также возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога. (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога автотранспортное средство оценивается сторонами в 404 098 руб. (л.д. 24-27).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство «NISSAN TEANA», ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска -2010, цвет - черный, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 404 098 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 6).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 19 657 руб. (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, т.е. по 12 829 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1 259 771 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 12 829 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «NISSAN TEANA», ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска -2010, цвет - черный, принадлежащее ФИО2 ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортно средства в сумме 404 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.