Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-2098/2020 М-2098/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2444/2020

21RS0024-01-2020-002843-22

2-2444\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальные технологии» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии» с требованием о восстановлении в должности начальника отдела договорного, корпоративного и имущественного сопровождения Управления по правовым вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2013 года работала у ответчика, на момент увольнения занимала вышеуказанную должность. 30 декабря 2019 года уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку Общество до настоящего времени не ликвидировано, после ее сокращения на работу были приняты новые сотрудники. О нарушении своих прав, а именно о том, что на работу были приняты новые сотрудники, она узнала после 20 июня 2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично под роспись 19 августа 2020 г. (л.д.68).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истица не сообщила суд о причинах своей неявки, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске срока давности для обращения с настоящим иском, поскольку истец уволен 30.12.2019, в этот же день ей вручена копия приказа и трудовая книжка, однако в суд об оспаривании увольнения она обратилась спустя установленный законом месячный срок. В связи с пропуском срока исковой давности просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 зная о заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, озвученном на судебном заседании 19.08.2020 в ее присутствии, тем не менее своих возражений относительно такого пропуска не представила, равно не сообщила о причинах нарушения сроков для обращения в суд об оспаривании законности увольнения, не представала доказательства их уважительности.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, выслушав мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по названному основанию, суд учитывает следующее.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что копия приказа № от 30.12.2019 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 вручена 30.12.2019, о чем свидетельствует ее подпись на бланке приказа. Со слов ответчика в этот же день ей вручена трудовая книжка, возражений данному факту со стороны истца не было.

Соответственно срок на оспаривание увольнения в судебном порядке истек 30 января 2020 года.

В суд исковое заявление направлено 07.07.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы иска о том, что только в июне она узнала о приеме новых работников в ООО «Коммунальные технологии» не являются уважительной причиной для пропуска срока давности и не могут служить началом для течения срока исковой давности, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает момент, с которого такой срок исчисляется – со дня вручения приказа об увольнении или копии трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности как по основному требованию о восстановлении на работе, так и по производным требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по заявленным требованиям, без исследования иных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальные технологии» о восстановлении в должности начальника отдела договорного, корпоративного и имущественного сопровождения Управления по правовым вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.В. Селендеева