Решение № 2-3860/2017 2-3860/2017~М-3044/2017 М-3044/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3860/2017

Дело №2-3860/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильшата ИльгизаровичаАбдулвафина к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 31.10.2014г. между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор страхования ... автомобиля ... ..., срок действия договора с 31.10.2014г. по 30.10.2017г., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/хищение» является ... на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга между ... и ... по остальным случаям выгодоприобретателем является ...

В период действия договора страхования, 30.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

11.08.2015г. ... обратилось к ответчику за страховым возмещением, приложив необходимый пакет документов и отчеты ... согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 1382701 руб., величина УТС – 24 008 руб. 40 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования от 27.10.2015г. ... уступило, а ФИО1 принял права требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП с участием автомобиля ... ....

25.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую не получен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 1382 701 руб., стоимость УТС 24008 руб., расходы за услуги оценщика соответственно 7 000 руб. и 3000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за оформление доверенности 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ 1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что31.10.2014г. между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор страхования ... автомобиля ... госномер ..., срок действия договора с 31.10.2014г. по 30.10.2017г., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/хищение» является ... на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга между ООО ... и ... по остальным случаям выгодоприобретателем является .... (л.д.6,7,16, 82-87)

Истец в обоснование своих требований указывает, что в период действия договора страхования, 30.01.2015г. по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ... госномер ... дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. (л.д.15,16, 91)

11.08.2015г. ... обратилось к ответчику за страховым возмещением, приложив необходимый пакет документов и отчеты ... согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 1382701 руб., величина УТС – 24 008 руб. 40 коп., расходы за услуги оценщика 10000 руб. (Л.д.33-58,59-70,21,91).

Ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на автотехническое исследование ... согласно которому с технической точки зрения, по механизму образования, локализации, характеру образования при имеющихся исходных данных, внешние механические повреждения автомобилей ... госномер ... и ... ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.01.2015г. (л.д.92-94,95).

В соответствии с договором уступки прав требования от 27.10.2015г. ... уступило, а ФИО1 принял права требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП с участием автомобиля ... .../116. (Л.д.22-27)

25.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией. (Л.д.30-32).

В выплате страхового возмещения истцу отказано по тем же основаниям. (л.д.96).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в .... (л.д.98).

Согласно выводам эксперта ООО ..., суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и совпадения возможных, следов и повреждений автомобиля ..., госномер ..., зафиксированных в справке о ДТП от 30.01.2015г., и дополнительные внутренние повреждения, указанные в акте экспертного осмотра ТС от 23.03.2015г. ... (лист 44 материалов гражданского дела №2-3860/17) по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов, можно заключить, что повреждения на исследуемом автомобиле ... ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно полученных при перекрестном ударно-скользящем столкновении под острым углом близким к 45 градусов с правой боковой частью автомобиля ... ....

Факт контактного взаимодействия с передней левой угловой частью, а именно места первичного контактного взаимодействия отчетливо усматривается и следовательно повреждения нижней части автомобиля ... ... рассматриваются как образовавшиеся в результате измененной траектории движения и находятся в причинно-следственной связи механизма образования повреждений в фазе расхождения с фазой непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ... ....

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего .... транспортного средства ... госномер ... рус.составляет: без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 1130679 руб., с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 1109031 руб.38 коп. (л.д.104-144).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной ...»не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобиля, места происшествия. При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Результаты представленного истцом заключения ...» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Действия самого ФИО1 свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании отчета ...»без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015г. ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Следует также отметить, что ДТП имело место 30.01.2015г., по истечении 5 месяцев - 24.06.2015г., согласно акту выполненных работ, автомобиль был восстановлен, и только по истечении еще 3 месяцев последовало обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.(л.д.17-19).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Ильшата ИльгизаровичаАбдулвафина к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ильшата ИльгизаровичаАбдулвафина в пользу ...»расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина