Решение № 2-243/2025 2-243/2025(2-3059/2024;)~М-2201/2024 2-3059/2024 М-2201/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-243/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-243/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-003673-65) по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратилась в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с заявлением о получении ипотечного кредита. В соответствии с условиями кредитного договора от 17 ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО7 ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил кредит в размере № рублей на срок 360 месяцев с процентной ставкой 10,75 процентов годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,00 кв. м. Кредит предоставлялся под залог указанной квартиры. Собственником указанной квартиры является ФИО8 Государственная регистрация закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем владельцами закладной являлось ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», согласно договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Ипотечный агент ВТБ24» были переданы права по закладной. С ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником ПАО «ВТБ24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Дата постановки закладной на балансе ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ года в сумме основного долга № рубля № копейки и процентов на кредит в сумме № рубля № копеек. Последний платеж в погашение задолженности по договору в сумме № рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ФИО9. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля № копеек, в том числе сумма основного долга № рубля № копейки, задолженность по плановым процентам в размере № рублей № копейки, пени на просроченные плановые проценты в размере № рублей № копейки, пени на просроченный долг в размере № рубль № копеек. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по оплате кредитного договора и неоплате ежемесячных платежей более трех раз является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем он подлежит расторжению. На основании изложенного истец ПАО «Банк ВТБ» просит расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФИО11 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек, из которых: основной долг в размере № рубля № копейки, задолженность по плановым процентам в размере № рублей № копейки, пени на просроченные плановые проценты в размере № рублей № копейки, пени на просроченный долг в размере № рубль № копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, общей площадью 22 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО12., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей № копеек; взыскать с ФИО13. в свою пользу уплаченную государственную пошлину в сумме № рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФИО15 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек, в том числе: основной долг в размере № рублей № копеек, пени по просроченным плановым процентам в размере № рубля № копейки, пени по просроченному основному долгу в размере № рубль № копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 22 кв. м, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО16 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей № копеек; взыскать с ФИО17 в свою пользу уплаченную госпошлину в размере № рубля.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», ответчик ФИО18 представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 337, 339 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. ст. 341, 348 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО19 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев с процентной ставкой 10,75 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения 360 ежемесячных аннуитетных платежей, в размере по № рублей № копейка каждый.

Согласно п. 1.4. указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 была выдана залогодержателю ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение ее обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности ФИО21. на приобретенную за счет предоставленного кредита квартиру с кадастровым номером № площадью 22 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ года была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, закладной от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записи, имеющейся в указанной закладной, с ДД.ММ.ГГГГ года ее владельцем является ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежат ПАО «Банк ВТБ».

Согласно представленному истцом расчету ответчиком, несвоевременно и не в полном объеме вносившим платежи, допускались нарушения условий заключенного договора. Задолженность ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля № копеек, из которых: основной долг № рублей № копеек, пени по просроченным плановым процентам в размере № рубля № копейки, пени по просроченному основному долгу в размере № рубль № копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом с учетом всех материалов дела и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Фактически условиями заключенного кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 73 % (365 х 0,2) годовых.

Суд признает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки завышенным и, с учетом приведенной нормы, полагает необходимым снизить неустойку по просроченным процентам до № рублей, по просроченному основному долгу до № рублей, то есть до пределов, при которых неустойка престает быть несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек (№ + № + 60 №).

В судебном заседании также установлено, что истцом ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО23. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 22 ДД.ММ.ГГГГ года и о расторжении заключенного кредитного договора.

Данное требование ответчиком ФИО24. исполнено не было.

Ответчиком ФИО25 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку оно повлекло причинение истцу ПАО «Банк ВТБ» такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО26 обязательств по кредитному договору обеспеченных залогом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ходатайства ответчика ФИО27. судом в процессе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Актив» № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет № рублей.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы приведены обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

С учетом приведенных выше норм права суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере № рублей (№ х № %).

Таким образом заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО28 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) к ФИО29 (паспорт гражданина РФ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО30.

Взыскать с ФИО31 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек, из которых: основной долг № рублей № копеек, пени по просроченным плановым процентам в размере № рублей, пени по просроченному основному долгу в размере № рублей, а также уплаченную госпошлину в размере № рублей

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО32 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО33 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Барышников И.В.