Апелляционное постановление № 22К-5623/2017 К-5623/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22К-5623/2017

судья ФИО7 материал №к-5623/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Францевой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Геворкяна ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ о передаче материала проверки в Муниципальный отдел по Изобильненскому и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение и.о. руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ о передаче материала проверки по заявлениям о преступлении по фактам самоуправства и кражи имущества, в Муниципальный отдел по Изобильненскому и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года отказано заявителю ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с судебным решением, полагает, что суд неправильно применил положения ст. 125 УПК РФ и выводы его не соответствуют положениям закона, указывает, что решение по его заявлению о краже в соответствии со ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не принималось, действия и.о. руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю противоречат требованиям действующего законодательства, ограничивают его права, затрудняют доступ к правосудию, поэтому его жалоба содержит предмет для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа – и.о. руководителя Изобильненского межрайоного СО СУ СКР по СК, выразившееся в не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях заявления ФИО1 о преступлении, не проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что бездействия и.о. руководителя Изобильненского межрайоного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в части не проведения проверки по сообщению о преступлении могут являться нарушением прав заявителя, что может быть установлено только при рассмотрении жалобы по существу.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и проверка доводов, изложенным в ней, судом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Геворкяна ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ о передаче материала проверки в Муниципальный отдел по Изобильненскому и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.