Решение № 12-138/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<адрес> 04.04.2017г.

Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО «Рент Сервис»- ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Рент Сервис» по доверенности- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Рент Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рент Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., при этом на УМВД Российской Федерации по <адрес> была возложена обязанность возвратить по принадлежности по установлении собственника предметы административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Рент Сервис» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

В указанном постановлении имеется искажение обстоятельств, выразившееся в том, что в протоколе осмотра, который был принят мировым судьей в качестве доказательства по данному административному делу, недостоверно отражены обстоятельства данного процессуального действия путем домысливания ситуации и составления умозаключений. Так, уполномоченным органом в протоколе осмотре имелось указание на «информационно-телекоммуникационную сеть», в то время, как фактически предметом осмотра являлось устройство, соединенное сетевым кабелем со схожим «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» разъемом, а «14 персональных компьютеров»-техническим устройством; указание о том, что «…выведена заставка с предложенными посетителям азартными играми…» является предложением выбрать удобный и желаемый вид интерфейса, при этом азартная игра не может быть установлена лицами, производящими осмотр в ходе его проведения; формулировка «…аналогичным азартным играм с денежным выигрышем на игровых автоматах…» является неточной и не определяет фактические обстоятельства. Кроме того, осмотр имущества осуществлялся в отсутствии лица, обладающего специальными познаниями и имеющими соответствующие удостоверения, которые могли бы сделать вывод о признании оборудования игровым. Помимо этого, в обосновании виновности ООО в обжалуемом постановлении имеется указание на протокол об административном правонарушении, а также личное присутствие уполномоченного органа и объяснения иных лиц, при этом в качестве доказательств обратного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенное главным специалистом Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, не приглашены: в качестве специалиста или эксперта лицо, обладающее специальными познаниями и уполномоченное выявить признаки состава правонарушения; в качестве свидетелей- лица, объяснения которых имеются в материалах дела и которые вызывают сомнение в их достоверности, поскольку при заключении торговой сессии им были разъяснены все условия и вся информация в рамках торговых отношений. Помимо этого, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей неправомерно было указано отягчающее обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку ранее-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рента Сервис» привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 1.4.1.1 КоАП РФ, однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения. Вмененное уполномоченным органом ООО «Рента Сервис» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ противоречит п.п. 7 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в отношении данного ООО имеется постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения. Кроме того, основным видом деятельности вышеуказанной организации является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг при страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, при этом с ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Рента Сервис» (Агент) обязуется совершать действия по продаже векселей физическим лицам и установлен круг обязанностей Агента по привлечению клиентов, фактической организации торговли, включая приобретение прав на соответствующее программное обеспечение. На основании агентского договора с ООО «<данные изъяты>» ООО «Рента Сервис» обязуется заключать сделки с клиентами по покупке (цессии) прав требования передачи векселя, а в соответствии с лицензионным договором с «<данные изъяты>» ООО «Рента Сервис» пользуется неисключительным правом пользования программного обеспечения «<данные изъяты>». На основании изложенного заявитель считает, что посредническая деятельность ООО «Рента Сервис» по заключению сделок с простыми векселями на вторичном биржевом рынке не подпадает под правовое регулирование Закона № 244-ФЗ и является законной.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба представителя ООО «Рента Сервис» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.03.2017г.

Представитель ООО «Рента Сервис» ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что, клиент, желающий принять участие в торговой сессии, обращается к администратору, находящемуся в зале, который разъясняет ему порядок его действий, с клиентом заключается соглашение, разъясняются права и оформляется электронная карта, с помощью которой клиент, имеющий намерение участвовать в торговой сессии, может приобрести вексель. После активации указанной карты клиент подходит к техническому оборудованию, где ему также разъясняются права и обязанности, предоставляется информация о порядке приобретения и участия в торговой сессии. При согласии клиент приобретает вексель на электронном носителе. В случае получения векселя на бумажном носителе клиент обращается к администратору и в течение 45 суток ему выдается бумажный вексель. Данные сроки предусмотрены внутренними документами ООО, поскольку для получения векселя на бумажном носителе требуется определенное время для оформления указанной процедуры с векселедержателем - ООО «<данные изъяты>». После получения векселя торговый робот предлагает физическому лицу забрать его или купить, соответственно, клиент либо отказывается от этого, либо приобретает вексель, что влечет впоследствии приобретение ценных бумаг. Кроме того, пояснил, что на оборудовании имеется заставка, аналогичная заставке азартных игр, которая изначально была установлена на оборудовании, однако, повлиять на результат либо активирована она быть не может, так как в данном случае имеется режим визуализации.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является сотрудником ОИАЗ УМВД России по <адрес>. Лица, которые были опрошены в рамках данного административного дела об обстоятельствах происшедшего поясняли так, как это фактически имело место. Доводы представителя заявителя в этой части являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения уполномоченных лиц, подтвердивших факт того, что клиентам ничего не разъяснялось, электронные карты находились в свободном доступе и лежали возле кассы, никаких соглашений не заключалось и выдача векселей не предполагалась. Кроме того, ранее ООО «Рента Сервис» привлекалась к административной ответственности мировым судьей <адрес>, данное постановление не было обжаловано и именно данный факт учитывался мировым судьей при указании обстоятельств, отягчающих административному ответственностью. Помимо этого, дело в отношении ООО было прекращено Ленинским судом <адрес> по другим основаниям- там имело место игровое оборудование, а в данном случае- информационно-телекоммуникационная сеть и для установления факта ее подключения специальные познания не нужны, достаточно наличия высшего образования сотрудников уполномоченных органов.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ООО «Рента Сервис» ФИО3, представителя УМВД России по <адрес> ФИО4, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 5 названного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Закона установлен перечень субъектов, на территории которых создаются игорные зоны, а именно: <адрес>.

<адрес> не входит в установленный Законом перечень игорных зон.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств административного дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ООО «Рента Сервис» в совершении данного административного правонарушения мировым судьей признаны: рапорт инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которого по адресу: <адрес> ООО «Рент Сервис» осуществляет проведение азартным игр с использованием компьютерного оборудования, Азартные игры проводятся под видом купли-продажи электронных векселей, стоимость которых определяет игровое оборудование. При этом векселя на бумажном носителе не выдаются, что противоречит ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О простом и переводном векселе», так как вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Действия организаторов азартных игр прикрываются мнимыми сделками по купле-продаже несуществующих ценных бумаг.( л.д. 12); протоколом осмотра зала «Вексельные системы» ООО «Рента Сервис» по адресу: <адрес>, согласно которого в указанном помещении находятся 14 персональных компьютеров, подключенных к электрической сети и объединенных с использованием коммутаторов посредством подключения к информационной розетке и информационной телекоммуникационной сети. На месте носителя имеется системный блок и монитор, на экране которого выведена заставка с предложенными посетителя азартными играми с денежным выигрышем на игровых автоматах. На столе находится картридер со встроенными кнопками, клавиатуры к персональным компьютерам не подключено. При этом в начале протокола имеется указание о том, что осмотр проводится в присутствии законного представителя ООО «Рент Сервис» по доверенности- ФИО2, в то время, как в описательной части протокола указано, что «Осмотр производился в присутствии законного представителя юридического лица в целях пресечения административного правонарушения в случае, не терпящем отлагательств, в целях недопущения утраты орудий совершения правонарушения» ( л.д. 13-14, 173-174); протоколы изъятия оборудования и фото таблицы к ним, согласно которых в ООО «Рент Сервис» были изъяты системные блоки в корпусе черного цвета бывшие в употреблении без заводской маркировки, 4 системных блока, маркированных надписями « Ю. Янониса, Рент Сервис», 14 системных блоков, компьютеры <данные изъяты> в количестве 3 шт., 1008-S- 1 шт., флэшнакопители в количестве 14 шт., картридеры черного цвета- 14 шт., клавиатура -14 шт., мониторы жидкокристаллические, материнская плата синего цвета- 1 шт., коричневого цвета- 3 шт., зеленого цвета- 1 шт., блок питания серого цвета- 4 шт., черного цвета- 1 шт., коммутаторы- 2 шт., флэшкарты- накопители-8 шт., монитор <данные изъяты>- 2 шт., <данные изъяты>-2 шт, системные блоки в корпусе черного цвета бывшие в употреблении без заводской маркировки – 4 шт., имеющими бумажные ярлыки с номерами «1, 2, 3, 4», картридеры черного цвета -9 шт., идентификационные карты с надписями «Торговые вексельные системы»- 2 шт. ( л.д. 17-32, 176-177, 187-193).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Принципиал) и ООО «Рента Сервис» ((Агент) был заключен агентский договор №, согласно которого Принципиал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершить от имени и за свет Принципиала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на заключение сделок по приобретению прав на векселя, обращающиеся на рынке ценных бумаг на территории РФ.( л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Принципиал) и ООО «Рент Сервис» также был заключен агентский договор №, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение по поручению и от имени Приципиала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров (купли-продажи, цессии и иных, связанных с обращением векселей на вторичном рынке) на территории РФ ( л.д. 109)

Согласно дополнительного соглашения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является адресом торгового зала ( л.д. 122)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Рента Сервис» был заключен договор аренды оборудования № ( л.д. 93), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает на правах аренды торговое оборудование, которое будет использоваться последним в соответствии с назначением Оборудования, указанного в приложение к настоящему договору (14 шт. компьютеров <данные изъяты>, 14 консолей и 14 картридеров) ( л.д. 97)

Указанным доводам и приведенным доказательствам надлежащая правовая оценка в ходе производства по настоящему делу дана не была, как и не была дана оценка и имеющемуся в деле заключению эксперта Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, согласно которого с помощью оборудования, расположенного по адресу: <адрес> осуществляются операции купли-продажи векселей, которые совпадают с данными, отображаемыми на терминале с помощью ПО «<данные изъяты>». Данное ПО не может влиять на цену, рассчитанную ПО «<данные изъяты>. Торговый робот», которая, в свою очередь, не является случайной, так как базируется на основе анализа истории ранее совершенных сделок. Клиенту предоставлена вся необходимая информация для заключения сделки. При заключении сделки клиент может отказаться от цены, предложенной скупщиком с помощью ПО «Торговая вексельная система <данные изъяты>. Торговый робот» и совершить сделку на своих, ранее определенных условиях. ( л.д. 165)

Какой-либо другой экспертизы, опровергающей доводы эксперта Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий ни сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес>, ни мировым судьей назначено и проведено не было.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Однако, согласно имеющихся в материалах дела протоколов осмотра принадлежащих лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ( л.д. 13-14, 173-174) осмотр проводится в присутствии законного представителя ООО «Рент Сервис» по доверенности- ФИО2, в то время, как в описательной части протокола указано, что «Осмотр производился в присутствии законного представителя юридического лица в целях пресечения административного правонарушения в случае, не терпящем отлагательств, в целях недопущения утраты орудий совершения правонарушения». При этом действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает совершения процессуальных действий в отсутствии представителя юридического лица в случаях, не терпящих отлагательств.

Помимо этого, согласно пояснений сотрудника УМВД России по <адрес> ФИО1 ( л.д. 44-45), управление игрой осуществлялось с помощью клавиатуры, присоединенной к систему блоку, в то время, как в указанных выше протоколах осмотра отражено, что «никаких компьютерных клавиатур к персональным компьютерам не подключено» ( л.д. 14).

Как следует из рапорта ФИО1 ( л.д. 12), по адресу: <адрес> помещении с вывеской ООО «Рент-сервис» осуществляется проведение азартных игр под видом купли-продажи электронных векселей, стоимость которых определяет игровое оборудование. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Рента-Сервис» вменялось в вину совершении правонарушения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится… постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что компьютерное оборудование ООО «Рента Сервис» было взято в аренду у ООО «Тренд Мастер» что подтверждается соответствующим договором ( л.д. 93), однако, данный факт не учитывался мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в части решения вопроса о судьбе изъятого оборудования ( л.д. 287).

Помимо этого, по данному делу мировым судьей было вынесена резолютивная часть постановления, что не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рента Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление).

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя ООО «Рент Сервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Рент Сервис» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Рент Сервис» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Компьютерное оборудование – системные блоки в корпусе черного цвета бывшие в употреблении без заводской маркировки, 4 системных блока, маркированных надписями « Ю. Янониса, Рент Сервис», 14 системных блоков, компьютеры <данные изъяты> 1005 S в количестве 3 шт., <данные изъяты>- 1 шт., флэшнакопители в количестве 14 шт., картридеры черного цвета- 14 шт., клавиатура -14 шт., мониторы жидкокристаллические, материнская плата синего цвета- 1 шт., коричневого цвета- 3 шт., зеленого цвета- 1 шт., блок питания серого цвета- 4 шт., черного цвета- 1 шт., коммутаторы- 2 шт., флэшкарты- накопители-8 шт., монитор <данные изъяты>- 2 шт., <данные изъяты>-2 шт, системные блоки в корпусе черного цвета бывшие в употреблении без заводской маркировки – 4 шт., имеющими бумажные ярлыки с номерами «1, 2, 3, 4», картридеры черного цвета -9 шт., идентификационные карты с надписями «Торговые вексельные системы»- 2 шт. возвратить в ООО «РентСервис»

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова