Апелляционное постановление № 22-779/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

Дело № 22-779/2024 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участие прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 16 декабря 2021 года по приговору Чернского районного суда Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года, по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2024 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также по причине его несправедливости.

Приводя положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, представитель исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал его с положительной стороны, однако данные факты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание. При этом отмечает, что именно представитель исправительного учреждения может сделать наиболее объективный вывод о том, что он достиг определенной степени исправления, и что цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

Обращает внимание на то, что помощник прокурора, возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства, свою позицию никак не мотивировал, никаких доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не привел, формально сославшись на то, что не достигнуты цели наказания.

Приводя подробное содержание характеристики, выданной сотрудниками исправительного учреждения, и содержащийся в ней вывод администрация КП-8 о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона какой-либо надлежащей оценки в своем постановлении этому не дал и пришел к ошибочному выводу о том, что его активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении.

Полагает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку он характеризуется исключительно положительно.

Обращает внимание на то, что приходя к выводу о том, что им не достигнута та степень исправления, которая бы свидетельствовала о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не указал, о какой конкретно степени исправления идет речь и какими нормативно-правовыми актами эта степень регламентирована.

Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, отмечает, что его поведение соответствует критериям применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые также были представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Считает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако судом данные требования выполнены не были, подробный мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведен.

Просит постановление отменить, вынести иное решение суда об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив поступившие возражения потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они учитываются судом в приговоре при назначении наказания осужденному, и служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ.

На основании представленных материалов, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного, а отбытие определенного срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а всего лишь послужили основанием для предоставления данных поощрений осужденному. Отбытие лицом установленной части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО2 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и корректно, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в КП-8 не подвергался, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений, из них: 1 в виде благодарности, 10 в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселении выходных и праздничных дней. В период отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Киреев Край», к труду относится добросовестно, замечаний нет. Привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительные листы на осужденного не поступали. Осужденный ФИО2 характеризуется положительно, и по заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО2 целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, не изложил конкретные фактические обстоятельства, характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые исключают возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения осужденному неотбытой им части наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении о том, что осужденный ФИО2 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности и поведении осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389. 23 УПК РФ, устраняет их, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО2 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, в связи с чем, заявленное осужденным ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению.

Неотбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Чернского районного суда Тульской области от 16 декабря 2021 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 2 года 5 месяцев 24 дня, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания, судом не установлено.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38915, 38916, 38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить, заменить ФИО2 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 24 дня на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденного ФИО2, <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий