Решение № 2-3605/2017 2-3605/2017~М-3640/2017 М-3640/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3605/2017

Дело № 2-3605/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустила нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, причинен имущественный вред, в виде повреждений транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, что подтверждается вышеназванной справкой о ДТП.

Истец не вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении причиненного его имуществу ущерба, в силу того, что прямое возмещение убытков, предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № специализированного экспертного агентства «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, как считает истец, размер необходимых затрат для восстановления его автомобиля, отражен в калькуляции (смете), составленной экспертом согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были оплачены услуги по независимой оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Истец также понес расходы на уведомление ответчицы о необходимости участия в проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграммы составила <данные изъяты> Ответчица на осмотр не прибыла.

Как указал истец, в результате пребывания в травмирующей ситуации самого факта ДТП, он испытал сильный эмоциональный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, с учетом уже имеющейся у него группы инвалидности, опасался последствий ДТП и стойкого ухудшения состояния его здоровья. После ДТП он был доставлен бригадой скорой помощи в ЦГБ г. Пятигорска. После обследования ему были назначены лекарственные препараты ибуклин, но-шпа и ношение воротника в связи с болями в шейном отделе позвоночника

Несмотря на отсутствие физических травм и повреждений, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, он испытывает нравственные страдания, связанные с отсутствием у него в настоящее время транспортного средства, большим количеством расходов, которые не запланированы. Кроме того, транспортное средство в настоящее время необходимо его семье в связи с его состоянием здоровья и необходимостью частого посещения врачей.

Поскольку, как считает истец, ему причинены нравственные страдания в результате ДТП, то компенсация указанного морального вреда с причинителя вреда ФИО1, по его мнению, должна составить сумму в размере <данные изъяты>.

В результате нарушения его прав и законных интересов, отсутствия юридического образования и возможности защищать свои права самостоятельно, он был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, оплачивать услуги адвоката, которые, как он считает, должны быть возмещены ответчиком за осуществление юридического сопровождения при подготовке и рассмотрении искового заявления в суде. На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги адвоката им было уплачено <данные изъяты>. Данная сумма была уплачена в соответствии с решением адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и снижена с установленного адвокатской палатой размера в связи с наличием у него второй группы инвалидности.

За услуги нотариуса по оформлению доверенности им уплачено <данные изъяты>, которые, как он считает, также подлежат возмещению ответчицей.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в его – ФИО2 ползу в возмещение причиненного имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> возместить за счет ответчицы расходы по оплате проведенной независимой экспертной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> возместить за счет ответчицы расходы по оплате отправки почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> возместить за счет ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возместить за счет ответчицы судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду причины неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием ответчицы ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и истца ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> нарушение ответчицей требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средство; причинение имущественного вреда истцу, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части и исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов в размере вреда, причиненного имуществу, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № специализированного экспертного агентства «Автомобилист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> а с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, именно эту сумму – определенную с учетом износа, истец просит взыскать с ответчицы.

Расходы истца на оплату экспертного исследования составили сумму в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № указанного учреждения.

Гражданская ответственность ответчицы ФИО1, виновной согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем указанное ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из указанной справки о ДТП, и что не отрицала сама ответчица в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине ответчика и за его счет, заявлено обоснованно.

Между тем, не отрицая факт нарушения требований Правил дорожного движения, однако, не соглашаясь с размером имущественного вреда, причиненного истцу, ответчицей в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу имущественного вреда, которое было удовлетворено судом.

Как следует из заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам назначенной судом по ходатайству ответчицы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты>

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда, так как суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ИП ФИО4 перед заключением эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист», проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт специализированного экспертного агентства «Автомобилист» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>, составляющая восстановительную стоимость автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства – как заявил истец, подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика и сумма в размере <данные изъяты>, затраченная на оценку имущественного вреда, так как указанные расходы истец был вынужден понести, в связи с определением размера указанного вреда.

Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>, затраченные на отправку ответчице телеграмм с приглашением на осмотр его транспортного средства, возмещению не подлежат, так как законодательство РФ не возлагает на истца обязанность по извещению ответчицы о производстве такого осмотра и указанные расходы не являются вынужденными.

Требование истца о компенсации за счет ответчицы морального вреда, размер которого он оценил в <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как иск основан на материальных требованиях, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчицы судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчицы в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом категории дела, частичного удовлетворения исковых требований и объема работы, выполненной представителем.

Расходы истца на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей подлежат возмещению за счет ответчицы, так как доверенность, представленная в суд, выдана для участия представителя истца в конкретном деле, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство эксперта ИП ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по ходатайству ответчицы, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчицу ФИО1, производство судебной экспертизы поручено ИП ФИО4

Определение судьи экспертом исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №

Возложенная на ответчицу обязанность определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования ответчицей, на которую определением суда она была возложена, не исполнена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчицей, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов, а также в связи с тем, что иск обоснован подлежит удовлетворению в основной части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм убытков от ДТП и по оценке вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность представителя.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман