Апелляционное постановление № 22-145/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-678/2019

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Нестуров М.Р. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Махачкала РД, проживающая по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, не работающая, пенсионерка, инвалид 2 группы по онкозаболеванию, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу отменена.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника осужденной, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив уголовное дело, суд

установил:

ФИО1 судом признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении принадлежащего ФИО8 имущества, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2019 года ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование указано, что материальный ущерб ФИО1 ей возмещен не был и извинения потерпевшей не принесены. Автор жалобы ссылается на то, что при ознакомлении с уголовным делом она подписала документы по указанию следователя и не была поставлена в известность о том, что подписывает сохранную расписку с ложной информацией о возвращенных ей вещественных доказательствах. Далее потерпевшая указывает на то, что суд ее объяснения во внимание не принял и в приговоре отсутствует мотивировка, почему при наличии противоречивых данных приняты судом во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. С учетом изложенных доводов просит приговор в отношении ФИО1 изменить и увеличить назначенную судом сумму штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы Медеев М.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2019 года без изменения, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания судом учтены при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.144).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимой и условия её жизни.

Содеянное ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд учел, что последняя раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Доводы потерпевшей о том, что ущерб ей не возмещен, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку в них содержатся сведения о возмещении ущерба потерпевшей ФИО8 (л.д.109) и при исследовании в судебном заседании данного документа, потерпевшая не заявила, что ущерб ей не возмещен (л.д.145). Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречивых данных относительно возмещения ей ущерба также не подтвердился.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, с учетом инвалидности и состояния здоровья, мотивирован и является обоснованным.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным, штраф, назначенный судом осужденной выплачен.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев