Решение № 2-971/2023 2-971/2023~М-769/2023 М-769/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-971/2023

УИД № 74 RS0049-01-2023-001541-65

Дело № 2-971/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.,

при секретаре Спиридоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки МАЗ 53366-021, 2001 года выпуска, шасси № №, VIN№, государственный регистрационный знак №. 15 марта 2020 г. ФИО2, исполняя обязанности водителя-экспедитора по договору от 17.02.2020, перевозил на указанном автомобиле груз заказчику - ООО «Динамика». При перевозке груза ФИО2 не справился с управлением, и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего груз был поврежден.

Решением Арбитражного суда Челябинской области с нее в пользу ООО «Динамика» взысканы убытки в размере 214 000 руб., неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу взысканный с нее материальный ущерб в размере 214000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, представила заявление и телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.76, 78). Кроме того, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно предоставленной копии паспорта является адресом ее регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.95-100).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение истца надлежащим.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д.75). Ранее пояснял, что возражает против иска, т.к. ему пришлось за свой счет восстанавливать автомобиль. Кроме того, полагает, что находился в трудовых отношениях с ФИО1, в связи с чем, не может в полном объеме нести материальную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки МАЗ 53366-021, 2001 года выпуска, шасси № №, VIN№, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Динамика» (заказчик) был заключен договор-заявка № 10536 перевозки груза по маршруту Пермь - Таксимо (Бурятия), груз - мебель, стоимость перевозки - 175 000 руб., предоплата 80 000 руб.

Во исполнение договора-заявки ИП ФИО1 было предоставлено автотранспортное средство: а/м МАЗ С 188УО 174, водитель: ФИО2

ООО «Динамика» в пользу ИП ФИО1 по платежным поручениям от 13.03.2020 № 76, № 77 была внесена предоплата по договору в размере 55 000 руб.

13.03.2020 транспортное средство МА353366-021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был загружен грузом (мебель на общую сумму 1 755 000 рублей) и опломбирован по адресу <адрес>.

15.03.2020 ФИО2 на автомобиле марки МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак №, двигаясь с грузом по автодороге Екатеринбург-Тюмень 262 км., при повороте на право не справился с управлением, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и последующему опрокидыванию автомобиля набок.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области от 15.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем было принято решение о невозможности поднять машину и вынужденной перегрузке товара на дополнительно предоставленное заказчиком транспортное средство МАН 23.414, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

18.03.2020 груз был доставлен в адрес грузоотправителя ООО «Золотой мебельщик» по адресу <...>.

В результате разгрузки товара и при визуальном осмотре было установлено, что порядка 30% товара утратило свои потребительские свойства.

23.03.2020 грузоотправителем ООО «Золотой мебельщик» была произведена полная ревизия товара и составлен акт №1/23/03-1 осмотра товара от 23.03.2020 в результате чего, согласно акту было установлено, что груз поврежден на сумму 585 000,00 рублей.

Согласно п.1. договора-заявки сторонами было согласовано, что перевозчик обязуется контролировать процесс разгрузки/погрузки в кузов а/м для исключения перегруза по осям, а также несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в ТТН.

В связи с тем, что транспортное средство попало в ДТП и не могло самостоятельно вывезти груз обратно в г. Пермь заказчиком вынуждено были понесены расходы по организации возврата груза в г. Пермь, прибегнув к помощи ИП ФИО3, расходы при этом составили 18 000 руб.

Кроме того, ООО «Динамика» были понесены расходы по доставке товара в адрес, указанный в договоре заявке от 12.03.2020 (г. Пермь - п. Таксимо республика Бурятия) в размере 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» взысканы убытки в размере 214 000 руб., неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб., всего 277380 руб. (л.д.9-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.13-16).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 следует, что ФИО2 при перевозке являлся непосредственным представителем перевозчика - ИП ФИО1 Именно ФИО2 принял товар в полном объеме, о чем свидетельствует его роспись в транспортной накладной, машина далее пломбировалась непосредственно водителем перевозчика.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 г., вступившим в законную силу 14.10.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного ТС марки МАЗ 53366-021, 2001 года выпуска, шасси № №, VIN№, государственный регистрационный знак № взыскана денежная сумма в размере 345000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб. (л.д.41-43).

Суд пришел к выводу о том, что ДТП находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, которыйв нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел должным образом дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил во время вхождения в поворот и движения по закруглению скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и последующему опрокидыванию автомобиля.

При этом, суд установил, что автомобиль МАЗ 53366-021 был передан ФИО1 ФИО2 на основании договора №1/20 от 17.02.2020 и акта приема передачи транспортного средства от 17.02.2020 во временное владение на срок с 17.02.2020 и до истребования собственником (п.1.1, 3.1 договора).

По истечению срока действия договора ФИО2 обязался вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи (п.2.1, 2.2 договора).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема передачи транспортного средства от 17.02.2020 (л.д.62), договором от 17.02.2020 (л.д.63),приемо-сдаточным актом (л.д.61), копией иска (л.д.60), карточкой учета ТС (л.д.65), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области(л.д.67), справкой о ДТП (л.д.68), сведениями о водителях, участвовавших в ДТП (л.д.69),объяснениями ФИО2 (л.д.70), схемой ДТП (л.д.71), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72), договором-заявкой (л.д.80).

Учитывая то, что автомобиль МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак С188У074, согласно договору №1/20 от 17.02.2020 и акту приема передачи транспортного средства от 17.02.2020 был передан ФИО1 ответчику ФИО2 во временное владение на срок с 17.02.2020 и до истребования собственником, а ФИО2 обязался по истечению срока действия договора вернуть арендованный автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что с 17.02.2020 автомобиль находился в аренде у ФИО2, который 15.03.2020 был привлечен к перевозке груза по поручению ФИО1, т.е. на основании гражданско-правового договора.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) следует, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства, в сумме выплаченного возмещения.

При этом, суд не находит оснований считать, что в момент перевозки груза ФИО2 и ФИО1 находились в трудовых отношения, поскольку как указывал в судебном заседании ФИО2, трудовой договор между сторонами не заключался, график работы и заработная плата не устанавливались, согласно устной договоренности с супругом ФИО1, при необходимости перевозки груза, он осуществлял эту перевозку от имени ФИО1, оплата работы производилась за каждую перевозку отдельно, исходя из километража.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что в момент ДТП ФИО2 исполнял обязанности по трудовому договору от 17.02.2020, при этом указала, что указанный договор находится в гражданском деле, в рамках которого было принято решение от 30 августа 2021 г. (л.д.53), между тем, в указанное гражданское дело истцом был представлен лишь один договор от 17.02.2020 о передаче ТС во временное пользование, при этом, при обращении с иском в суд о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 не указывала о том, что ФИО4 в момент ДТП находился с ней в трудовых отношениях, указав, что он владел автомобилем на основании договора от 17.02.2020 о передаче ТС во временное пользование (л.д.60).

Из взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» Арбитражным судом сумм, суд относит к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением ФИО2 гражданско-правового обязательства, денежную сумму в размере 214 000 руб.

Взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб., не являются убытками, причиненными ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им гражданско-правового обязательств, указанные судебные расходы понесены истцом самостоятельно, по собственной инициативе, в связи с занятой ФИО1 позицией, касающейся возмещения убытков заказчику.

В связи с чем, взысканные арбитражным судом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб., не подлежат возмещению за счет ФИО2

Из сведений Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области усматривается, что на основании исполнительного листа № ФС 036696673, выданного Арбитражным судом Челябинской области в целях исполнения решения от 18.06.2021, было возбуждено исполнительное производство № от 29.10.2021, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» денежных средств в размере 277380 руб., в том числе убытки в размере 214 000 руб., неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб., в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» были взысканы денежные средства в размере 14127,70 руб. (л.д.79,84,90-91).

На основании исполнительного листа № ФС 036707653, выданного Арбитражным судом Челябинской области в целях исполнения определения от 17.02.2022, было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» денежных средств в размере 15000 руб., в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» были взысканы денежные средства в размере 393,56 руб. (л.д.79,84,85-86,87-88,89).

В связи с изложенным, на основании ст.1081 ГК РФ, п. 19 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме выплаченного возмещения в размере 14127,70 руб.

В остальной части иска следует отказать.

При этом, в случае выплаты в пользу ООО «Динамика» денежных средств в счет возмещения убытков в размере 199872,30 руб. (214000-14127,70), истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждаются чеком от 03.10.2022 (л.д.19).

Представитель истца подготовил исковое заявление и материалы для направления иска в суд, в ходе судебного разбирательства представитель не участвовал, такого ходатайства от истца не поступало. С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований (6,6%), суд считает разумными ко взысканию расходы в размере 10000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 660 руб. (6,6% от 10000).

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г.<адрес>) (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 14127,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 660 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023.