Решение № 12-10/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Мировой судья судебного участка №1 Дело №12-10/2017

Кочубеевского района ФИО5


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО6,

защитника лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Гаах М.Ю. адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 15 марта 2017 года жалобу адвоката Гаах М.Ю. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12 января 2017 года ФИО6 признан виновным в том, что он, 27 ноября 2016 года в 07 часов 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и на основании ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

ФИО6 не согласился с данным постановлением и в его интересах адвокат Гаах М.Ю. предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12 января 2017 года в отношении него отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при формировании дела об административном правонарушении были допущены ряд неточностей, а также прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению законных прав ФИО6, которые, повлекли за собой принятие судьей решения, без должной оценки, представленных сотрудниками ГИБДД, доказательств. Так, в судебном заседании ФИО6 заявил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, свою вину по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не признает, в тот день утром он выпил настойку «Корвалол» и поехал на работу. Когда он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», понятых не было, а также дата последней проверки данного прибора 26 ноября 2015 года. В протоколе об административном правонарушении поставил свои подписи, так как растерялся. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте, направление на медицинское освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как пояснил в судебном заседании, он был остановлен сотрудниками ДПС между 8 и 9 часами на выезде из с. ... и приглашен в качестве понятого. Однако, данные показания опровергаются материалами дела. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 07 часов 45 минут, акт освидетельствования – в 8 часов 11 минут, объяснения – 08 часов 55 минут, следовательно, ФИО7 прибыл на место только в 08 часов 55 минут, и при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовать не мог. Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда на то, что в акте освидетельствования, дата последней поверки прибора указана, как 26.11.2015 года, а количество произведенных поверок - 1445. По запросу суда сотрудниками ГИБДД представлена копия свидетельства о поверке №06/04-592 от 22.11.2016 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0383, согласно которой прибор может использоваться до 21.11.2017 года. К материалам дела была приобщена техническая характеристика прибора алкотестер, распечатанная с официального сайта. Согласно которой алкотестер Drager Alcotest 6810 снабжен счетчиком количества проверок, номер которой отображается на чеке. С момента поверки прибора 22.11.2016 года и до его использования прошли 4 суток (или 96 часов), и за данный промежуток времени нереально использовать прибор 1445 раз, в связи с чем, считает, что предоставленные в суд документы представлены по другому прибору. Считает, что математическими расчетами доказана невозможность получения чека №1445 аппаратом, прошедшим проверку за четверо суток до этого. Кроме того, сторона защиты считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, а именно, в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования ФИО6 в протоколе об административном правонарушении не указаны. Указанные стороной защиты нарушения влекут невозможность использования протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве доказательств по данном административному делу. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, а принятое по делу решение суда противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы своего защитника поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12 января 2017 года в отношении него отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении – адвокат Гаах М.Ю. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12 января 2017 года в отношении ФИО6 отменить, а дело об административном правонарушении прекратить по доводам, указанным в его жалобе.

Выслушав ФИО6 и его защитника – адвоката Гаах М.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 прошел освидетельствование на месте, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest-6810, показания прибора - 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был согласен, что подтверждается записью в акте, сделанной ФИО6 собственноручно. В связи с установлением у ФИО6 алкогольного опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО6 вменено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического).

Процедура сбора доказательств по фиксации следов правонарушения указана также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475).

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акту освидетельствования, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

Суд считает, что мировой судья обоснованно признал данный акт освидетельствования доказательством состояния алкогольного опьянения водителя, нашел его допустимым, поскольку установленный законом порядок освидетельствования должностным лицом был соблюден.

При вынесении решения, мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям ФИО6 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также материалам дела.

К доводам стороны защиты о том, что показания ФИО2 в судебном заседании опровергаются материалами дела, суд находит надуманными, поскольку указанный свидетель в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах дела, в частности о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 07 часов 45 минут, а свидетель ФИО7 дал показания, о том, что между 8-9 часами он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, не свидетельствует об его отсутствии на месте во время составления протокола об отстранении – в 7 часов 45 минут, поскольку незначительное расхождение во времени объясняется тем, что данный свидетель указал примерное время его остановки сотрудниками ДПС.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, а именно, в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.2012 года №2) данные обстоятельства указываются, как основание привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, а в данном случае ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд также не принимает доводы стороны защиты о том, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные обстоятельства (запах алкоголя изо рта) указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе по делу об административном правонарушении уже указано установленное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты по тому факту, что в акте освидетельствования от 27.11.2016 года дата последней поверки прибора указана, как 26.11.2015 года, а количество произведенных поверок - 1445, что свидетельствует о невозможности использования данного прибора 27.11.2015 года для освидетельствования, опровергается ответом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО8 о том, что при оформлении административного материала в отношении ФИО6 использовался алкотестер Drager Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0383, поверка №06/04-592 от 22.11.2016 года действительна до 21.11.2017 года. Данный факт подтвержден представленной сотрудниками ГИБДД копией свидетельства о поверке №06/04-592 от 22.11.2016 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0383, согласно которой прибор может использоваться до 21.11.2017 года.

Суд считает, что мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства.

При вынесении решения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования были приняты судом, как доказательства, и им была дана юридическая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание ФИО6 назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные адвокатом Гаах М.Ю. в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Гаах М.Ю., поданную в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12 января 2017 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев