Решение № 2-714/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-714/2019;)~М-608/2019 М-608/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-95/2020

УИД 32RS0023-01-2019-001112-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Ризаевой З. Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО3 Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, неоднократно уточняв исковые требования, и с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк, были перечислены в долг на принадлежащий ответчику банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк России денежные средства на общую сумму 180 210 руб. Ответчиком истцу частично возвращена задолженность в размере 1 040 руб. Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 160 руб. Фактически денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком в форме устной договоренности на условиях их возврата. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Договор между сторонами заключен путем осуществления взаимных конклюдентных действий, а поэтому сделка считается совершенной между сторонами путем осуществления конклюдентных действий, именно фактической передачи истцом денежных средств путем перечисления на счет ответчика денежных средств в счет предоставления займа и частичного возврата ответчиком истцу на расчетный счет суммы займа в размере 1 040 руб. Денежные средства были перечислены ответчику взаймы для личных нужд на условиях возврата, письменный договор при этом не подписывался ввиду наличия устной договоренности, но договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег ответчику. Таким образом, своими конклюдентными действиями истец и ответчик вступили в соответствующие договорные отношения по исполнению договора займа, согласившись с его общими условиями, установленными действующим законодательством. Вышеуказанная денежная сумма является по закону неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку письменный договор, содержащий все основные условия между сторонами отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по неосновательному обогащению и выплате задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 160 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 622,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб., произвести возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 707 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по доводом изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Коротченко А. В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали в полном объеме, ответчик пояснила, что карту, открытую на свое имя, на которую истец перечисляла денежные средства, она отдала своему сыну ФИО4, который пользовался денежными средствами, перечисляемыми истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он пользовался картой матери и денежными средствами, которые истец перечисляла на эту карту. Ему было известно, что данные денежные средства нужно возвращать истцу.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причинные его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта <данные изъяты> № (счет №). На имя истца ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта <данные изъяты> классическая № (счет №).

Согласно представленного ПАО Сбербанк отчета по счету карты истца и ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет банковской карты ответчика № истцом ФИО1 с открытого на ее имя счета перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб. Всего было перечислено 69 160 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно пп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

В свою очередь, истец поясняла, что спорные денежные средства передавались на возвратной основе, желание одаривать ответчика у нее отсутствовало.

Суд так же не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства со своего счета, так как она передала свою банковскую карту сыну. Своими действиями ответчик нарушила правила использования банковской карты, о которых была предупреждена при открытии счета.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк, то есть указанная информация является общедоступной. Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

ФИО2 передала карту иному лицу, следовательно, сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по ее карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Передав карту ФИО4, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что стороны на момент перечисления истцом ответчику денег не состояли в отношениях, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 69 160 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 622, 40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, составляет 3 622,40 руб. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не приведен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 622,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 384 руб., что подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 706 руб., что подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Госпошлина от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 383 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 383 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 707 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 160 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 622,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб., всего: 75 165,4 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 707 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2020 года