Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-6960/2018;)~М-3243/2018 2-6960/2018 М-3243/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019

21 января 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2018 года неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, государственный номер <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по полису имущественного страхования «каско» на срок с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года, в связи с чем истец 22 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

26 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2018 года принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, государственный номер <данные изъяты>, был похищен неустановленным лицом.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 января 2018 года и сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Похищенный автомобиль был застрахован у ответчика по полису имущественного страхования «каско» сроком действия с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что по данным официального дилера оригинал транспортного средства 2 апреля 2016 года было продано в г. Москва, 15 января 2018 года данное транспортное средство проходило диагностику в г. Санкт-Петербурге, в то время как истец указывает, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 22 ноября 2017 года в г. Пскове и 30 ноября 2017 года поставлен на регистрационный учет.

Таким образом, ответчик полагал, автомобиль был украден и продан истцу с поддельным паспортом транспортного средства, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Возражения ответчика в данной части суд полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из представленных по запросу суда правоустанавливающих документов на автомобиль Хендэ из УГИБДД УМВД России по Псковской области следует, что собственником указанного транспортного средства является М, автомобиль состоит на учете с 30 ноября 2017 года.

При этом суд учитывает, что даже в случае, если застрахованный автомобиль фактически ранее имел иной идентификационный номер, а автомобиль с аналогичным указанному в полисе идентификационным номером находится во владении иного лица, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об объекте страхования, поскольку при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен ответчиком, что подтверждается полисом страхования. Следовательно, ответчик принял на страхование конкретный объект, определив его страховую стоимость, в связи с чем при наступлении страхового случая у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд также принимает во внимание, что все необходимые для заключения договора документы, в том числе паспорт транспортного средства, были представлены ответчику и автомобиль был принят на страхование, у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцу не могло быть известно то обстоятельство, что автомобиль может являться похищенным. В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что аналогичный автомобиль с аналогичным VIN номером может существовать.

Кроме того, в своем ответе, представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком, официальный дилер, сообщил, что сведений относительно автомобиля Хендэ, а также его собственников не располагает.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.04.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что соглашение от 2 февраля 2018 года истец отказался от своих прав на похищенный автомобиль в пользу ответчика (л.д. 10).

Исходя из полиса страхования, страховая сумма по риску «ущерб+хищение» является неагрегатной индексируемой и составляет 1 400 000 рублей.

При этом в соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Из буквального толкования п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.04.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что это право страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика не корреспондирует обязанность страховщика производить оплату именно той суммы, которая была указана при заключении договора страхования.

Кроме того, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора страхования размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течении действия договора страхования, законом не предусмотрено. Стороны согласовали условия о способе расчета убытков с учетом снижения страховой суммы, уменьшающейся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Принимая во внимание, что страховая сумма, определенная договором имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком является индексируемой, выплата страхового возмещения должна производится с учетом коэффициента индексации, предусмотренного п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Указанным положением Правил страхования установлена регрессивная по отношению к месяцу действия договора страхования шкала коэффициентов индексации.

Договор имущественного страхования «каско» между истцом и ответчиком был заключен на период с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года.

Страховой случай наступил 21 января 2018 года, то есть на 1 месяце действия договора страховая, в отношении которого с учетом эксплуатации ТС до 2-го и последующих годов эксплуатации п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлен коэффициент 0.99, следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате составляет 1 400 000 рублей (страховая сумма, определенная на дату заключения договора) * 0.99 (коэффициент индексации) = 1 386 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 386 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 1 386 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 693 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 450 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая была уплачена в связи с предъявлением требований свыше 1 000 000 рублей, в размере 8 500 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в связи с предъявлением истцом требований на сумму до 1 000 000 рублей, и от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 386 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2019 года.

Судья