Решение № 2А-1226/2018 2А-1226/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-1226/2018

Дело № 2а-1226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием административного соответчика

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения от 21 сентября 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 24.09.2018 года заказанной корреспонденцией получил из ОСП по Тереньгульскому району постановление о вскрытии помещения от 21.09.2018 года и предупреждение о вскрытии помещения от 21.09.2018 года. В указанных документах речь идет о намерении принудительно вскрыть жилой дом, в котором кроме него проживают и занимают это жилище его супруга и двое несовершеннолетних детей. Полагает, что решение о принудительном вскрытии жилья без согласия проживающих в нем членов семьи и при отсутствии определения суда нарушает его конституционные права.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения от 21.09.2018 года.

Определением судьи от 01.10.2018 года судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – в качестве заинтересованных лиц (постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району от 14.05.2018 произведена замена взыскателя ФИО14 ее правопреемником – ФИО3).

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков ОСП по Тереньгульскому району и УФССП России по Ульяновской области, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не согласилась с административными исковыми требованиями, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

В письменном отзыве на административный иск указала, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> зарегистрирован в собственности должника за № от 27.12.2016. 21.12.2017 должнику вручено требование о предоставлении доступа к объекту незавершенного строительства для проведения осмотра и оценки имущества на 25.12.2017, а также должник предупрежден по ст. 312 УК РФ. 21.12.2017 составлен акт выхода о том, что должник отказался от получения требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу на 25.12.2017. 25.12.2017 осуществлялся выход с целью проверки сохранности арестованного имущества, должник в присутствии понятых отказался от предоставлении доступа, также вручено требование для обеспечения доступа проверки сохранности имущества на 28.12.2017г, вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 29.12.2017 осуществлялся выход с целью проверки сохранности арестованного имущества, должник в присутствии понятых отказался от предоставления доступа. 29.01.2018 осуществлен выход, должник отказался от предоставления доступа к арестованному имуществу. Вручены требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу на 06.02.2018, предупреждение по ст. 312 УК РФ. 29.01.2018 в отношении должника составлен протокол об административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ. 06.02.2018 осуществлен выход для проверки сохранности арестованного имущества. Должник доступ к арестованному имуществу не предоставил. 14.03.2018 осуществлялся выход для проверки сохранности арестованного имущества, должник доступ к арестованному имуществу не предоставил, пояснил, что не препятствует в доступе при предъявлении письменного разрешения старшего судебного пристава либо определение суда на допуск в помещение. Вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 18.06.2018 осуществлен выход с целью проверки сохранности арестованного имущества, должник отказался в присутствии понятых в предоставлении доступа к арестованному имуществу. В получении требования, предупреждения об уголовной ответственности также отказался. 27.06.2018 осуществлялся выход со специалистом оценщиком для осмотра и оценки арестованного имущества (по акту описи и ареста имущества от 17.03.2015, за исключением недостроенного жилого дома и земельного участка), должником в присутствии понятых в доступе к арестованному имуществу отказано. 11.07.2018 осуществлялся выход с целью проверки сохранности арестованного имущества. Должнику вручено распоряжение старшего судебного пристава о проверки сохранности арестованного имущества. В присутствии понятых должником в доступе к арестованному имуществу было отказано. Должник был предупрежден о принудительном вскрытии дома для проверки сохранности арестованного имущества. 10.08.2018 должнику вручено требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу для проверки сохранности на 15.08.2018. 15.08.2018 осуществлялся выход с целью проверки сохранности арестованного имущества. Должник отказал в предоставлении доступа к арестованному имуществу. Отказался от подписи в акте о передаче на хранения арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда об оспаривании постановления о передаче на ответственное хранение от 10.08.2018. В получении требования от 15.08.2018 о предоставлении доступа к арестованному имуществу для проверки сохранности должник также отказался. 19.09.2018 осуществлялся выход с целью проверки сохранности арестованного имущества. Должник отказал в предоставлении доступа к арестованному имуществу в присутствии понятых, должник предупрежден. 21.09.2018 ею на имя старшего судебного пристава подана служебная записка о разрешении вскрытия помещения по адресу: <адрес>. 21.09.2018 должнику направлено предупреждение о вскрытии помещения 28.09.2018 и постановление о вскрытии помещения на 28.09.2018. Полагает, что при вынесении постановления от 21.09.2018 о вскрытии помещения она действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия были направлены на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов. Кроме того, супруга и дети должника не является сторонами исполнительного производства, а также не являются собственниками данного помещения и указанного арестованного имущества согласно актам описи и ареста от 17.03.2015.

В письменном возражении на административный иск заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просили отказать в административных исковых требованиях, поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя направлены на эффективное принудительное исполнение исполнительного документа. Должник препятствует проверке сохранности арестованного 17.03.2015 имущества, обращенного ко взысканию в счет погашения задолженности, в дом для исполнительных действий не пускает с 18.08.2017. 28.09.2018 проведена принудительная проверка сохранности арестованного движимого и недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение должника.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. п. 5, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 года ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. Также указанным приговором суда были удовлетворены иски ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6 (ранее И****) А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10

На основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного приговора суда, были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2014 года по гражданскому делу № 2-4532/14 частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО16 (А****) А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 Решено для погашения задолженности указанных выше лиц по исполнительному производству № обратить взыскание на земельный участок площадью 2545 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 507.000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска во исполнение решения от 04.12.2014, Отделом судебных приставов по Тереньгульскому району 29.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и впоследствии передано в Отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска с изменением номера на №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.09.2017 года вышеназванное исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 29.09.2017 года вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению с изменением номера на №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 09.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018 года исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами, в т.ч. с исполнительным производством №/СД, в сводное исполнительное производство с присвоением последнему №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости, в т.ч. на объект незавершенного строительства - <адрес> в <адрес>, и имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Актом от 08.08.2017 года имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, в акте имеется подпись истца.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району ФИО2 неоднократно применялись различные меры принудительного исполнения, в том числе для проверки сохранности арестованного и находящегося у должника имущества.

В частности, 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району ФИО2 было вынесено предупреждение и постановление о вскрытии помещения по адресу: <адрес> для проверки сохранности арестованного имущества, которое было назначено на 28.09.2018 на 10 часов.

Также 28.09.2018 года начальником ОСП по Тереньгульскому району было вынесено распоряжение о даче разрешения судебному приставу-исполнителю ФИО2 на проведение проверки сохранности арестованного по акту описи и ареста от 17.03.2015 года имущества должника и было предоставлено право входить без согласия должника в помещение по адресу: <адрес>.

Копии предупреждения и оспариваемого постановления от 21.09.2018 года были направлены ответчиком в адрес истца и получены последним 24.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также пояснениями административного истца, указанными им в административном иске.

В Сенгилеевский районный суд иск был направлен административным истцом по почте 27.09.2018 года, что подтверждается датой в штемпеле почтового конверта.

Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о вскрытии помещения от 21.09.2018 года.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены его права и законные интересы.

При этом суд учитывает, что собственником указанного выше дома является административный истец, который также является должником по сводному исполнительному производству, и в данном доме никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения от 21 сентября 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 08 октября 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова