Апелляционное определение № 33-3-8654/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 дело №

по первой инстанции №

УИД 26RS0№-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 04 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок

установила:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., в СНТ «Проводник» <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации <адрес> судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату услуг представителя - в размере 180 000 рублей, на оплату государственной пошлины - в размере 300 рублей и на оплату почтовых услуг - в размере 1107 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны услуги по подготовки искового заявления, иных заявлений и ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, совершение иных действий, связанных с исполнением договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры об оказании юридических услуг для подготовки позиции истца и представления его интересов в судах апелляционной и кассационных инстанций.

В рамках указанных договора ФИО1 оплачена сумма в размере 180000 рублей, что подтверждается расписками к договорам.

Также при подаче настоящего иска ФИО1 была оплачена государственная пошлины в размере 300 рублей и оплачены почтовые услуги за отправление корреспонденции (иска, кассационной жалобы) лицам, участвующим в деле, в общей сумме 1107 рублей.

Из материалов дела также следует, что администрацией <адрес> и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в досудебном порядке принято решение об отказе истцу в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги. Данный отказ в предоставлении услуги обжалован не был.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и учитывая разъяснения в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что удовлетворение иска по настоящему делу не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика. В рассматриваемом случае после получения истцом ответа органа местного самоуправления об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка, в ином порядке, кроме как в судебном, признать право собственности на таковой не представлялось возможным, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства, определяющих порядок рассмотрения данного процессуального вопроса.

Поскольку удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Проводник» <адрес> в порядке приватизации (бесплатно) не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на спорный земельный участок, отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги истцом оспорен не был, а реализация права истца на приобретение в собственность указанного земельного участка в судебном порядке была вызвана невозможностью оформить такое право во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей, а также – на оплату госпошлины в размере 300 рублей и почтовых услуг в размере 1107 рублей, должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5