Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 102-107), обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 04.06.2016 года обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», предоставил автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, 22.06.2016 года выплатило страховое возмещение в размере 41 878 рублей, 01.07.2016 года осуществлена доплата в размере 5 820 рублей, с учетом возмещения расходов истца по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

По заключению экспертиз, проведенных истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 64 135,41 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 440 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты, предоставлял отчеты экспертизы в обоснование требований. Просил доплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, выплатить неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Ответчик в установленный для урегулирования претензии срок доплату не произвел.

После обращения истца с иском в суд, 02.02.2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 27 093,41 рублей на основании представленных истцом заключений экспертизы. От выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 27 093,41 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 14 210 рублей - расходы по оплате экспертиз, 1 055,15 рублей - почтовые расходы, 300 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 20 000 - рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 13 546,71 рублей - штраф, а также государственную пошлину в бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 111).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма требуемой неустойки после доплаты страхового возмещения добровольно уменьшена истцом до разумных пределов, дополнительному уменьшению не подлежит. Указал, что поскольку доплата была осуществлена на основании представленных истцом экспертных заключений, то расходы по оплате экспертиз подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку доплата страхового возмещения была осуществлена в процессе рассмотрения дела в суде, то доплата не является добровольной и с ответчика подлежит взысканию штраф. Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает. Расходы по оплате нотариальной доверенности полагает подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135). О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в суд письменные возражения (л.д. 112-135), против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Представила копию материалов страхового дела, платежные поручения по выплате страхового возмещения. Полагает, что поскольку страховщик доплатил страховое возмещение на основании представленных истцом заключений экспертизы, то обязательства страховщика выполнены в полном объеме. Сумму требуемой истцом неустойки полагает завышенной. Считает, что с учетом доплаты страхового возмещения неустойка не может быть взыскана. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания штрафных санкций. Расходы истца по оплате экспертиз считает не подлежащими возмещению. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца просила уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. В возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности просила отказать.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 года в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО4 В результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю истца (л.д. 12, 13, 14).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец 04.06.2016 года обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставил автомобиль на осмотр. Осмотр по направлению страховщика был осуществлен специалистами ООО «<данные изъяты>». За проведение осмотра и экспертизы по указанию страховщика истец оплатил в ООО «<данные изъяты>» 1 236 рублей (л.д. 15).

07.06.2016 года ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 40 642 рублей.

08.06.2016 года ООО «<данные изъяты>» был осуществлен осмотр скрытых повреждений автомобиля истца. За проведение повторного осмотра, по указанию страховщика, истец оплатил в ООО «<данные изъяты>» 980 рублей (л.д. 16).

09.06.2016 года ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 45 482 рублей.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 22.06.2016 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 878 рублей (40 642 рублей страховое возмещение за повреждения автомобиля, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2016 года + 1 236 рублей - возмещение расходов истца по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2016 года) (л.д. 17).

01.07.2016 года страховщик доплатил истцу 5 820 рублей. Доплата была осуществлена на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от 09.06.2016 года, с учетом возмещения дополнительных расходов истца в размере 950 рублей, по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» от 08.06.2016 года.

Сумма страхового возмещения, по мнению истца, была явно недостаточна для возмещения ущерба.

В связи с недостаточностью суммы выплаты истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, составляет 64 135,41 рублей с учетом износа (л.д. 22-48). Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № в результате ДТП от 02.06.2016 года составляет 8 440 рублей (л.д. 49-66). Общий размер ущерба в результате повреждения автомобиля равен 64 135,41руб. + 8 440 руб. = 72 575,41 рублей.

Стоимость экспертиз составила 14 210 рублей (7 210 рублей за экспертизу в ООО «<данные изъяты>» + 7 000 рублей за экспертизу в ООО «<данные изъяты>») (л.д. 20-21, 47). При проведении экспертизы представитель страховщика вызывался истцом телеграммой на осмотр автомобиля (л.д. 19).

16.01.2017 года истец направил ответчику претензию с приложением отчетов независимой экспертизы, подтверждающих занижение страховой выплаты, было заявлено требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда за неполную выплату страхового возмещения. Претензия, отправленная заказным почтовым отправлением с описью, получена страховщиком 25.01.2017 года (л.д. 67-70).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок на рассмотрение претензии был увеличен до 10 календарных дней.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016 года N 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 года N 214-ФЗ вступил в силу 03.07.2016 года, то срок для рассмотрения претензии истца по факту ДТП от 02.06.2016 года составлял 5 календарных дней.

В установленный для урегулирования претензии истца срок, то есть до 30.01.2017 года, страховщик претензионные требования истца не удовлетворил.

После обращения истца с иском в суд, 02.02.2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 27 093,41 рублей, на основании представленных истцом заключений экспертизы (л.д. 120).

Общая сумма выплаты составила 74 791,41 рублей (стоимость ремонта 64 135,41 рублей, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» + утрата товарной стоимости автомобиля 8 440 рублей, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» + 2 216 рублей (1 236 рублей, по квитанции от 04.06.2016 года + 980 рублей, по квитанции от 08.06.2016 года) возмещение расходов истца по оплате экспертиз ООО «<данные изъяты>», проведенных по направлению страховщика).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Крайний срок для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме составлял до 24.06.2016 года.

За период с 25.06.2016 года включительно по дату осуществления полной выплаты страхового возмещения - 02.02.2017 года, страховщику надлежит уплатить неустойку за просрочку выплаты.

За период с 25.06.2016 года включительно по 01.07.2016 года ответчиком допущена просрочка в выплате на сумму 32 913,41 рублей (74 791,41руб. – 41 878 руб.). Период просрочки равен 7 дней. Неустойка за указанный период равна 32 913,41 руб. х 1% х 7дн. = 2 303,94 рублей.

За период с 01.07.2016 года по 02.02.2017 года ответчиком допущена просрочка в выплате на сумму 27 093,41 рублей (74 791,41 руб. – 41 878 руб. – 5 820 руб.). Период просрочки равен 216 дней. Неустойка за указанный период равна 27 093,41руб. х 1% х 216дн. = 58 521,77 рублей.

Общий размер неустойки за период с 25.06.2016 года включительно по 02.02.2017 года равен 2 303,94 руб. + 58 521,77 руб. = 60 825,71 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки уменьшил до суммы недоплаченного страхового возмещения 27 093,41 рублей, что по мнению суда является разумным.

Вместе с тем, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, а также учитывая факт доплаты страхового возмещения ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает разумным и справедливым, соответствующим допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «Ингосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также законной неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке выплаты полного страхового возмещения, уклонения от выплаты неустойки, а также учитывая осуществление доплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, рассчитанного исходя из суммы недоплаченного на момент обращения истца с иском в суд страхового возмещения должен составить 13 546,71 рублей (50 % х 27 093,41 руб.).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также факт доплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 15 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 14 210 рублей - возмещение расходов истца по оплате экспертиз (7 210 рублей за экспертизу в ООО «<данные изъяты>» + 7 000 рублей - за экспертизу в ООО «<данные изъяты>»), 1 055,15 рублей - почтовые расходы (456,40 руб. - по оплате телеграммы с вызовом на осмотр + 15 руб. за конверт + 141,85 рублей за отправку претензии + 441,90 руб. по оплате судебной телеграммы), 300 рублей возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности.

Расходы истца по оплате экспертиз судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ. Ответчик признал представленные истцом заключения обоснованными, доплатил страховое возмещение на их основе, таким образом расходы по оплате экспертиз также подлежат возмещению.

Расходы истца по оплате доверенности суд полагает подлежащими возмещению. Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 100 рублей (800 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки (4 % х 20 000 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 14 210 рублей, почтовые расходы в размере 1 055 рублей 15 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 65 565 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов