Решение № 2-302/2019 2-302/2019(2-6005/2018;)~М-6164/2018 2-6005/2018 М-6164/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-302/2019

< > Дело № 2-302/2019

УИД 35RS0001-02-2018-006115-14


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 16 апреля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.., с участием помощника прокурора Шарагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, транспортному средству, принадлежащему истцу < >, № причинены повреждения, самой истице причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 227 503 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 334,16 рублей и 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 7954 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, которая исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает выводы повторной экспертизы, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшую исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, транспортному средству, принадлежащему истцу < >, № причинены повреждения, самой истице причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ < > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 227 503 рубля.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, сторонами не оспорены, в силу чего судом принимается данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта и взыскивает указанную сумму с ответчика, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно позиции пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истец, а также факт причинения истцу ушибов в ходе рассмотрения дела установлены.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены ушиб грудной клетки и ушиб левого плечевого сустава, причинение вреда здоровью не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Перечисленная истцом сумма в размере 7 760 рублей на депозитный счет УСД в ВО в пользу ФБУ < > подлежит перечислению в ФБУ < >.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.

С учетом положений данной статьи, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости проведения экспертизы в сумме 7760 рублей, оплаченной истцом, расходов по оплате услуг эвакуатора, связанных с доставкой транспортного средства эксперту в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 рублей, расходов по оплате юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, требований разумности в сумме 8 000 рублей

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 534,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 227 503 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 00 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 534,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 7760 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ < > денежные средства, внесённые ФИО1 в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет в сумме 7 760 рублей по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья < > Н.В. Шульга