Решение № 2-1968/2024 2-1968/2024~М-1829/2024 М-1829/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1968/2024

Дело №2-1968/2024

УИД 73RS0013-01-2024-003958-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Димитровграда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении прекратить розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Димитровграда обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в торговом объекте «Ермак», размещенном по адресу: <адрес> осуществляется розничная продажа пивной продукции, на расстоянии 42,87 метров от стоматологической клиники «Медицинская компания Президент», расположенной по адресу: <адрес>, является незаконной.

Просит обязать ИП ФИО1 прекратить розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте «Ермак», расположенном на <адрес>.

Судом к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «МК Президент».

В судебное заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании иск не признал, указав, что алкогольная продукция в магазине не реализуется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п.п.13.1 ст.2 указанного Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2020 N 2220 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания"

В соответствии с постановлением Администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам г.Димитровграда Ульяновской области территорий, на которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции» минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территории, в том числе, образовательных и медицинских организаций, объектов спорта – 50 метров».

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности алкогольной продукции и запрещают реализацию этой продукции изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от медицинских учреждений.

Судом установлено, прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка по обращению ФИО5 нарушении прав несовершеннолетних при реализации алкогольной продукции, которой установлено, что протяженность пешеходного потока от центрального входа в стоматологическую клинику «Медицинская компания Президент» по адресу: <адрес> до входа в магазин «Ермак» (ИП ФИО1), расположенный по адресу: <адрес> составляет 34,8 м.

В подтверждение указанного обстоятельства представлена истцом выкопировка из электронной системы ИнГЕО, сведения из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что алкогольная продукция в спорном торговом объекте не реализуется.

Из копии договора аренды нежилого помещения №* от (ДАТА) и копии акта приема-передачи от (ДАТА). следует, что ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО1 в аренду нежилые помещения цокольного этажа №*, первого этажа №*, общей площадью 367 кв.м., в том числе торговой площадью 150 кв.м., договор заключен на срок 5 лет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности ФИО2

Из акта обследования земельного участка Администрации <адрес> от (ДАТА) следует, что расстояние от входа в торговый объект «Ермак» (<адрес>) до входа в стоматологическую поликлинику «Медицинская компания «Президент» (<адрес>) составляет 18,6 м.

Из рапорта ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) следует, что в торговом объекте магазине «Ермак», расположенном в <адрес>, реализации алкогольной продукции не обнаружено, алкогольная продукция в торговой точке отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в торговом объекте «Ермак» по <адрес> ответчиком осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией стороной истца не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске администрации <адрес> к ИП ФИО6 о понуждении прекратить розничную продажу алкогольной продукции, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации г.Димитровграда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении прекратить розничную продажу алкогольной продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.10.2024.

Судья Н.А.Тимошенко