Решение № 12-732/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-732/2017

Председательствующий: Кичеев Д.В. Дело № 5-9-468/2017 г.

№ 12-732/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 15 сентября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 04.08.2017 г., о её привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 04.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнута штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что: транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла; оснований для её остановки сотрудниками ГИБДД не было; ни одного из признаков опьянения у неё не было; копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование ей не вручалась; сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом; постановление мирового судьи не мотивировано. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТФ 737097 от 03.07.2017 г. следует, что 03.07.2017 г. в 10 час. 57 мин. ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ - управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 408636 от 03.07.2017 г., из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), показания прибора Алкотест 6810, погрешность которого составляет 0,14 мг/л, на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1 составили 1,38 мг/л. Состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении также подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, имеющихся в материалах дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в состоянии опьянения она не управляла, признаков опьянения у неё не было, голословны, так как согласно акту освидетельствования, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения, указанных в акте.

Указанный процессуальный документ подписан ФИО1 без возражений относительно его содержания. При этом данных, указывающих о наличии у ФИО1 препятствий к внесению таких возражений, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

По результатам исследования выдыхаемого воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в ходе исследований выдыхаемого воздуха в объеме 1,38 мг/л, с которым ФИО1 была ознакомлена и подписала их без возражений.

Данные о поверке технического средства – Алкотест 6810, прошедшего поверку 11.11.2016 г., которым проведено исследование выдыхаемого воздуха, указаны в акте освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, а также то обстоятельство, что автомобиль был остановлен не на стационарном посту, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Кроме того, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, выявление нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД безоснователен, поскольку то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Доводы жалобы о том, что заявителю не была вручена копия о направлении на медицинское освидетельствование, не состоятельны, так как ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялась, поскольку была согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Акт освидетельствования на состояние опьянения получен ФИО1, о чем имеется подпись соответствующей графе акта.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в её действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 04.08.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 04.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин